臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,243,20240628,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度訴字第243號
抗 告 人
即 被 告 吳淳洋




選任辯護人 陳建良律師
吳明蒼律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國113年6月7日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為十日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。

又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。

復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。

二、經查，本件抗告人即被告吳淳洋因違反貪污治罪條例等案件，不服本院於民國113年6月7日所為延長羈押裁定，前揭裁定正本並於113年6月11日送達於桃園看守所由抗告人本人親自簽收；

前揭裁定另於同年月12日均送達於被告之選任辯護人事務所，由各該事務所受僱人簽收，均有本院送達證書在卷可按，揆諸上揭說明可知，被告所在監所與法院間並無在途期間可言，且此項抗告期間法律既無特別規定，抗告期間即為10日，被告對於該裁定之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即113年6月12日）起算至113年6月21日，然抗告人於收受該裁定後，遲至113年6月24日始由選任辯護人逕向本院提出抗告狀，有受刑人提出之抗告狀上之本院收狀章可查，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日