設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度訴字第295號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告蘇旻𡵓
選任辯護人江政俊律師
被告蘇建葑
選任辯護人李浩霆律師
劉政杰律師
被告林沅紘
選任辯護人廖宸和律師
被告陳金定
指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60696號、112年度偵字第60708號、112年度偵字第61130號、113年度偵字第14516號、113年度偵字第15326號），本院裁定如下：
主文
蘇旻𡵓於提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○街○○○號。
蘇建葑於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○街○○○號。
林沅紘於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○○路○號。
陳金定於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○○街○○號五樓五零五室。
蘇旻𡵓、蘇建葑、林沅紘、陳金定如未能於民國○○○年○月○○○日下午五時前提出上開保證金，則自民國一一三年六月二十九日起延長羈押貳月。
蘇旻𡵓、蘇建葑、林沅紘、陳金定自民國一一三年六月十九日起解除禁止接見通信之限制。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。另被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。
二、被告4人蘇旻𡵓、蘇建葑、林沅紘、陳金定涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，前經本院訊問後，認本案有起訴書「證據並所犯法條」欄所示證據在卷可稽，足認被告4人犯罪嫌疑重大，且被告4人所犯運輸第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其刑責之重，基於趨吉避凶之人性，原有相當理由足認併有逃亡之高度風險，況被告蘇旻𡵓係直接與毒品上游「阿霖」、「小胖」等人直接聯繫之人，而本案猶有共犯之人尚未到案，又被告4人間互有兄弟關係或同事之誼，且各該被告於偵查以迄本院訊問時，就案情經過及彼此涉案情節，所供容有未符，亦有事實足認被告4人恐有為規避本身或共犯之責任，而勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。經審酌被告4人本案犯罪態樣、本次運輸之愷他命數量對社會治安之危害程度，並兼衡被告4人受羈押處分之人身自由受妨害程度，認非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押及禁止接見通信之必要，自113 年3 月29日起執行羈押，並禁止接見通信。
三、茲經本院於113年6月19日訊問被告後，認被告4人上開羈押之原因俱仍存在，惟被告4人雖仍有逃亡之虞，且未能排除日後仍有勾串共犯或證人之風險，然審酌本案第一審審理程序業已調查證據完畢且辯論終結，另斟酌被告4人所涉情節及相關事證，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若得以具保、限制住居等侵害較小之手段約束被告行為、確保將來審判及執行程序之進行，即可認無繼續羈押之必要，爰對被告4人分別諭知如主文所示之具保金額、限制住居，俾對被告4人形成足夠之拘束力，以資作為羈押之替代手段，確保本案未來審理、執行程序之進行。惟若被告4人於本次羈押屆滿前之上班日(即000年0月00日下午5時前)仍未提出足額保證金供擔保，即無從以具保、限制住居等處分替代羈押，當即認有繼續羈押之必要，爰併諭知被告4人如未能具保，則自113年6月29日起延長羈押2月。末考量本案已於113年6月19日辯論終結，認已無再以禁止接見通信之方式防免被告4人勾串共犯或證人之必要，故一併諭知自113年6月19日起解除被告4人禁止接見通信之限制。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第二十庭審判長法官林蕙芳
法官張羿正
法官陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官范升福
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者