設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度重訴字第22號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告湯承耾
指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11047號、113年度偵緝字第1009、1010號），原羈押期限即將屆滿，本院裁定如下：
主文
湯承耾自民國一百一十三年六月二十日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、查被告湯承耾因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於民國113年3月20日訊問後，認有事實足認被告有逃亡之虞且有羈押之必要，處分自113年3月20日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
三、因被告湯承耾原羈押期限將於113年6月19日屆滿，經訊問被告及辯護人之意見，被告表示希望可以回去照顧家人，願意以新臺幣10萬元具保等語；被告辯護人表示相關證據已調查完畢，且被告有家庭要照顧，逃亡難度較高，也願意提出具保金額替代羈押，請求准許被告交保等語；檢察官則表示沒有意見等語。
四、被告涉犯運輸第二、三級毒品等罪嫌，業經本院於113年6月14日判決判處應執行有期徒刑5年7月，審酌被告另案前於112年2月22日通緝，於113年2月21日方查獲到案，顯有逃避司法程序之情形，又考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，本案仍有相當理由可認被告有逃亡之虞，本院基於比例原則，審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、可負擔之具保金額，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認以目前訴訟進行之程度，如不羈押被告，顯難進行後續之審判、執行，且無其他侵犯較小之手段可替代，而有繼續羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依上開規定，裁定自113年6月20日起延長羈押2月。至被告及辯護人雖以上詞請求，但本院既認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，尚非可採。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第七庭審判長法官施育傑
法官黃弘宇
法官林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者