臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,重訴,7,20240625,3

113年度重訴字第7號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告TAN CHEE KEONG(中文姓名：陳志強，馬來西亞籍)

指定辯護人本院公設辯護人王暐凱

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49159號、113年度偵字第3151號），本院裁定如下：

TAN CHEE KEONG自民國壹佰壹拾參年陸月參拾日起延長羈押貳月。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。

二、被告TAN CHEE KEONG前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪嫌，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，均犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國113年1月31日諭知應予羈押3月，並禁止接見通信，復經本院裁定延長羈押2月，並於113年6月25日諭知解除禁止接見通信之處分，有本院113年度重訴字第7號違反毒品危害防制條例等案卷可憑。　　

三、茲上揭羈押期間即將於113年6月29日屆滿，經本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑依然重大，而被告所涉罪名為運輸第二級毒品罪，乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且被告為馬來西亞籍人士（見偵49159號卷第29頁），在我國並無固定之居所（見本院卷第62頁），可認被告預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行而潛逃出境之可能性相對增加；又被告於警詢、偵訊及本院訊問時自承其除本案運輸毒品外，曾多次入境臺灣為同一集團負責監視運送毒品者（見偵49159號卷第17頁及反面），且依該集團指示刪除與運輸毒品事宜相關之對話內容（見偵49159號卷第79頁，本院卷第27頁），而本案由不明犯罪集團所操控之犯罪，在我國及馬來西亞尚有其他共犯，仍待檢警查緝，是刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因依然存在。本院衡酌被告所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與被告潛逃出境、勾串共犯之風險相較，認僅以命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足避免被告勾串共犯，亦無法確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自113年6月30日起延長羈押2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　刑事第六庭審判長法官劉淑玲

　　　法官張明宏

　　　法官何啓榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　金湘雲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日