臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金簡上,45,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金簡上字第45號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭貞伶




上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1月24日所為112年度審金簡字第560號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第8196號、第13528號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於緩刑部分撤銷。

上開撤銷部分，郭貞伶緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄、和解筆錄內容履行損害賠償義務。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

㈡、本案係檢察官提起上訴，依檢察官上訴書所載及本院準備程序、審判中所述，係針對原審科刑提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑（含緩刑宣告）部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、被告郭貞伶所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。

三、檢察官提起上訴意旨略以：被害人杜艷春具狀表明請考量其遭詐騙之損失及權益，審酌原審量刑是否適當等語。

四、上訴駁回部分（即原判決量刑部分）：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。

被告對於原審判決認定之犯罪事實並無爭執，而原審量處上開刑度，已審酌被告將本案金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案被害人、告訴人2人受騙，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，衡諸被告犯罪動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應就此部分駁回其上訴。

五、撤銷改判部分（即原判決諭知被告緩刑部分）：

㈠、原判決對被告諭知緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付4萬元，固非無見，然被告已於本院審理期間與被害人杜艷春、告訴人陳威齊分別達成調解及和解，有調解筆錄、和解筆錄在卷可稽（見本院金簡上卷第53頁、第55至56頁），自應以調解筆錄、和解筆錄所載條件作為被告緩刑之負擔為宜。

原判決未及審酌上情，所諭知之緩刑負擔內容，容有未洽，爰將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。

㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與被害人杜艷春、告訴人陳威齊達成調解或和解，有如附件二所示調解筆錄、和解筆錄在卷為憑，業如前述，足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，將附件二所示之調解及和解內容作為緩刑條件，命被告應依該調解及和解內容履行損害賠償義務，以啟自新。

六、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔

法 官 張琍威

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日