臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金訴,156,20240611,1

113年度金訴字第156號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被告TRAN DUY PHUONG（越南籍，中文名：陳維芳）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39285號），本院判決如下：

本件免訴。

一、公訴意旨略以：被告TRAN DUY PHUONG(中文名：陳維芳)明知將自身持有之金融帳戶提供予不詳之人，顯然有極為高度之可能助長犯罪集團用以不法使用，卻仍容任為之，各自基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年6月15日前某時，由陳文財向不知情之HOANG VAN MANH(中文名：黃文孟)以借用帳戶數日為由，借用黃文孟所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提款卡與密碼提供予不詳之越南人士、臺灣人所屬之詐騙集團，而被告則以新臺幣(下同)5,500元之代價，將其所申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之提款卡與密碼，販售給不詳之越南人士、臺灣人所屬之詐騙集團。而該等詐騙集團取得上開帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先於111年5月30日，透過交友搭配推薦虛假投資平台以供投資之詐術，詐欺告訴人江文鋒，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於111年6月15日15時49分，匯款2萬9,980元至上開一銀帳戶，並遭提領一空。嗣告訴人驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。換言之，國家對於被告的一個不法行為只有一個刑罰權，法院也只能對被告的同一個不法行為進行一次實體裁判。

三、經查，被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年7月25日以111年度偵字第43781號提起公訴，於112年8月24日以112年度審金訴字第1578號繫屬於本院，並於113年1月4日判決被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，復於113年2月15日確定等情（下稱A案），有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而查，本案與A案之被害人雖有所不同，然均係被告以一提供一銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，核屬裁判上一罪之同一案件。本案與A案既有裁判上一罪關係，即屬同一案件，且A案已先於113年1月4日判決，並於113年2月15日裁判確定，則被告於本案被訴之幫助詐欺取財犯行，即屬有同一案件曾經判決確定之情形，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1款規定，對被告為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官許振蓉提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

刑事第十六庭法官呂宜臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　黃心姿

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日