臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,89,易,1996,20001124

臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一九九六號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四０四五號），本院判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○係設於桃園縣楊梅鎮○○路○段三四三號「富邦中古車材料行」之負責人，明知某不詳姓名年籍之人，於不詳時間，駛至渠處之乙○○所有車號Ｇ三－四二六二號自小客車及丙○○所有車號Ｚ２－六八七二號自小客車係贓車，竟予以買受，嗣於八十九年三月七日下午二時二十分許，在上址為警查獲，並扣得上開Ｇ三－四二六二號自小客車之引擎汽缸蓋、Ｚ２－六八七二號自小客車之右前車門。

因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告甲○○涉犯故買贓物罪嫌，無非以被告從事中古車買賣，其應知悉車輛是否經過拼裝，且在購買物品之前，應查證車輛是否為贓物為論據。

訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊不知所購買之車門及引擎蓋是贓物，當初是整輛車購得，不知其中之零件是贓物，如果早知道是贓物，大可將標籤撕掉等語。

四、經查：（一）證人甘秉正即查獲員警對於本院詢問：「本案是你查獲」，「是刑事局跟我們一同查獲的」；

「當初如何認定引擎蓋及車門是屬於失竊車子所有」，「我們是向裕隆公司查的。

查詢結果這兩個零件是屬於失竊車輛所有」；

「你們當初查獲時能夠一下子知悉」，「不能。

因為這個案子是刑事局查獲的，他們向車子製造廠商查詢過，我們才到現場協同辦案」；

「一般人是無法瞭解這種情形」，「是的」；

「當初在被告公司只查獲這兩個東西」，「是的。

他是開報廢場的」（詳見本院八十九年十一月十日審理筆錄），從證人之證詞可知，即使承辦員警也要向汽車製造廠商查詢使知汽車零件是否屬於贓物，何況一般人，更應該無法得知汽車零件是否屬於贓物。

（二）從查獲之車門及引擎蓋可知，警方是依照零件上之編號而認定是否屬於贓物，然而一台汽車零件是無法計算之多，如果被告是購買整部贓車，豈可能僅在店內查獲引擎蓋及右前車門，如果被告僅是購買車門及引擎蓋，除非汽車製造廠商能夠提供所有零件配屬何部汽車，否則被告如何知悉零件是否屬於贓車所有，要求被告知悉零件是否屬於贓車所有，豈非強人所難。

（三）衡諸常情，被告如果早知道是贓物，其大可將條碼撕掉，以逃避警方之查獲，何必留下證據以供警方逮捕，且被告從事中古物品買賣，如果從事贓物買賣，在其店內豈可能僅查獲車門及引擎蓋而已。

綜上所述，被告所辯，不知查扣之引擎蓋及車門是贓物，應可採信。

此外，復查無其他積極證據，足以證明被告甲○○涉犯公訴意旨所認之刑法第三百四十九條第二項之罪名，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張 益 銘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日