臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,89,易,2285,20001129

臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二八五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第四二○號），本院判決如左：

主 文

丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。

事 實

一、丙○○於民國八十三年間，因殺人未遂、恐嚇案件，分別經臺灣高等法院駁回上訴，判處有期徒刑五年六月確定，及本院判處有期徒刑二月確定，後經本院定應執行刑有期徒刑五年六月，並自八十四年八月十七日送監執行，將於八十九年十二月十六日執行期滿，而自八十六年八月二日起因假釋交付保護管束，猶不知惕勵，自八十八年十二月六日起，受僱設於桃園縣桃園市○○○路○段二六五號十八樓之一之菁英公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱菁英管理公司），月薪新台幣（下同）二萬八千元，而於八十九年一月十七日，經派駐在桃園縣桃園市○○○路○段五五號新洋房社區，擔任社區總幹事，負責日常庶務之處理，及收取管理費、停車費等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於八十九年二月十二日，將其於同年二月間，向新洋房社區住戶胡毓芳等收取之管理費、停車費等款項，合計十萬六千四百七十五元（起訴書誤植為十萬三千四百七十五元），侵占入己，挪為他用，而未依規定按時存入第七商業銀行桃園分行新洋房社區管理委員會00000000－0號帳戶，並自八十九年二月十三日起，無故曠職避不見面。

二、案經菁英管理公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○固坦認伊於右揭時、地收取上開款項金額，而未依規定按時存入上開銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊收取上開款項當時適逢農曆過年，無法存入銀行，金額愈來愈多，伊就將之放在身上，暫為保管，而於今年農曆初四晚上，在不詳地點，不慎連同伊所有之皮包一併遺失，伊並沒有報警，無報案紀錄，僅於隔日向公司總經理乙○○報告，亦沒有證人可資證明，但伊並沒有侵占之意圖云云。

然查，右揭事實業據告訴人公司代表人甲○於偵查中指述甚詳，且證人乙○○於偵查中亦證稱：伊係菁英公司之總經理，被告為該公司之職員，被派至新洋房社區任總幹事，工作性質為處理社區事務，收取管理費、停車費，收到的錢應存入專戶，即新洋房社區管理委員會設在七信銀行桃園銀行之帳戶，伊於八十九年二月十五日就找不到丙○○，當時有十萬六千四百七十五元應存入帳戶，但未存入，在對帳時他拿不出來，在二月二十五日時，丙○○有打電話來道歉，請求原諒，並稱錢拿去輸了等語（見八十九年度偵字第五五二八號偵查卷第五九、六十頁）。

雖證人乙○○於本院調查程序中改證稱：被告於遺失上開款項後有打電話告知伊，而被告於打電話給伊之隔一天（八十九年二月十三日）就開始沒有來上班等語（見本院八十九年十月十八日訊問筆錄），然觀之卷附管理費收繳記錄表（見上開偵查卷第二十、三一、三九頁）可知，被告於八十九年二月十日後尚有收取多筆費用，而八十九年二月十日為農曆大年初六，即非屬農曆年假期間，堪認被告於最後收取上開款項時，上開銀行已無因過年假期停止營業之情，則被告上開所辯誠與實情不符，而證人乙○○於本院調查程序中所為之證述應屬事後避重就輕之詞，要無法據之即為被告有利之認定甚明。

再者，倘如被告所辯上開款項既係伊不慎遺失，則被告於當時何以未立即報案以便日後澄清本身之責任，已非無疑，而參以被告於事後發即無故曠職，避不見面，更未積極與告訴人處理善後問題，迄經檢察官通緝到案後，始出面處理等情，足證被告乃無依規定按時將上開款項存入上開帳戶之意，否則當無甘冒遭人誤會涉犯侵占罪嫌風險之可能，況被告於案發當時仍因案於假釋期間，衡常其定當更加謹慎處理，方符常情，是以被告辯稱伊並無侵占之故意，要難憑信。

綜上事證，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，此外，復有存證信函、受任管理維護契約、存摺影本各乙紙（附於上開偵查卷第十二、十七、十八、四八頁），及新洋房管理費收繳記錄、公共管理費用分攤收繳單、停車位租金收據（附於上開偵查卷第二十至四七頁）等附卷可稽，本件事證明確，被告右揭犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。按為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪；

刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。

故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院二十七年滬上字第七二號、四十二年臺上字第四○二號判例參照），是公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪，且係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。

爰審酌被告僅因一時貪念，利用負責收取管理費等款項之際，將其所看管之財物予以侵占，侵占之金額達十萬餘元，顯有虧職守，損及僱主之權益，且案發後極力飾詞否認犯行，惟事後已與告訴人達成民事和解，賠償告訴人所受之損害，有和解書乙紙附卷可稽，且告訴代理人溫國台於本院調查程序中亦陳稱：菁英管理公司願給被告機會，被告於到職後，一直都按公司規定履行其職務，沒有出過問題等語（見本院八十九年十一月十五日訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官張春暉到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 王美玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳靜娟
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 四 日
附錄論罪法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。