設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二六六五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第四一號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其無償債能力，亦明知甲○○所經營位於桃園縣蘆竹鄉○○街○段三十之二號「鳳凰樓餐廳」，可於消費簽帳日後，再憑簽單付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於民國（下同）八十八年五月十九日、同年六月七日、同年六月九日及同年不詳時間，連續四次藉簽帳方式至「鳳凰樓餐廳」白吃白喝，分別消費新台幣（下同）九千九百元、一萬四千元、一萬四千四百元及一萬三千七百元，總計五萬二千元，並在簽單上之姓名欄簽署乙○○、未具名（由他人代簽羅應雄）、羅記、乙○○，致使甲○○誤信其有付帳能力而供應餐飲，嗣甲○○委由吳錦龍依簽單所載之址前往收款，發現其下落不明，逃匿無蹤，始知受騙，案經甲○○告訴，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可資參循。
又以當事人間信用為基礎之消費簽帳關係，依一般社會經驗，恆可預見事後無力清償或遲延清償之風險，縱令消費者屆期不為清償，如無積極證據足以認定其在簽帳之初即有藉之詐財之本意，尚難僅因有延後清償情事，即推定其必然自始蓄意行騙。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：當初係透過友人之介紹，而至該餐廳消費，且伊經營食品，想與該餐廳做生意，後來伊剛好有事到南部，且告訴人當初以羅應雄簽帳向伊催討，伊認為他們有誤，所以未予理會，迨告訴人提出告訴，伊在大園分局就先還四千元，另交付六萬多元之客票，並與告訴人簽立和解書，嗣客票因故跳票，伊絕無詐騙之意，更非故意不付錢等語。
查被告係經營羅記食品，而鳳凰樓餐廳可供客人簽帳，亦無額度之限制，被告乃經友人介紹，始於八十八年五、六月間，先後四次至該餐廳消費，總計五萬二千元，並經該餐廳現場經理同意而簽帳未付款，嗣告訴人委派該餐廳業務吳錦龍出面催討，惟吳錦龍誤以羅應雄簽帳之名義向被告催收，以致被告不予理會，然被告於告訴人提出告訴後，即先清償四千元，並交付六萬多元之客票，雙方且書立和解書，上開各情，業迭經被告供明在卷，並為告訴代理人吳錦龍所不否認，被告既無以不法手段誤導告訴人對債信風險之判斷，則告訴人同意被告消費簽帳，要屬任意性處分，應無陷於錯誤之可言，是被告辯稱簽帳時並無不法所有意圖，亦未施以詐術使告訴人陷於錯誤，自堪憑採。
次查被告四次消費簽帳金額，均在一萬元上下，尚屬正常，且簽帳時均經該餐廳現場經理同意，嗣已先行清償四千元，並交付客票六萬多元，雙方並簽有和解書，亦為告訴代理人吳錦龍所自承，並有和解書乙紙可稽，則被告消費簽帳之初既無詐欺之犯意，要難因其事後無力清償之背反債信情事，即遽與自始無意給付之財產犯罪行為相提並論，況倘被告蓄意行詐，大可置之不理，焉有先行清償四千元及交付客票之理？足證被告確無詐騙告訴人之財物至明。
綜上所述，被告辯稱並未詐欺取財白吃白喝，自可採信，至告訴人與被告間之消費簽帳關係，純屬民事債務糾葛，應由告訴人另循民事訴訟程序解決。
此外，別查無其他證據足認被告有何詐欺之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 李 育 仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 泰 元
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者