設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 八十九年度自字第一六八號
自 訴 人 甲○○
右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、按法院於自訴案件第一次審判期日前，據訊問及調查之結果，認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條各款之情形者，得以裁定駁回，此為刑事訴訟法第三百二十六條第三項所明定。
又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用欺罔之詐術手段，使人陷於錯誤而將本人或第三人之物交付為要件。
三、經查：本件自訴人指被告丙○○、丁○○、乙○○三人涉犯詐欺罪嫌，無非係以被告丙○○向自訴人夫妻借款不還，且當初丙○○交付其妹乙○○名下之支票作為清償之用，然退票沒有兌現，且當初借款給被告丙○○，是匯款到其夫丁○○之戶頭，因認被告三人有詐欺之犯行為其論據，然自訴人渠等夫妻當初願意借錢給被告丙○○，係基於渠等是親戚關係，需要週轉金才借款給丙○○，業據自訴人供述在卷，但債務不履行之原因，在一般社會生活經驗上非只一端，即令在債之關係成立後惡意遲延給付，仍為違反契約之民事問題，不得遽與自始無意給付之財產犯罪行為相提並論（參照最高法院四十七年台上字第一四四八號判例意旨），而本案自訴人除表明被告丙○○怠於償還債務之事實外，並未提陳任何有關被告丙○○如何自始意圖不法而以詐術陷其於錯誤之佐證以憑調查，所為被告丙○○自始蓄意詐騙之片面指述，即難採為不利於被告丙○○之認定基礎。
且乙○○亦供稱其名下支票均是被告丙○○在使用，伊不了解實際情況；
另丁○○供稱：並無與自訴人接觸，當初其太太丙○○要求自訴人將錢會到其戶頭而已，則被告乙○○與丁○○並無與自訴人夫妻接觸，自訴人並無提出任何證據足證渠等如何施用詐術，使渠等陷於錯誤，所為被告乙○○、丁○○自始詐騙之片面指述，即難採為不利於被告乙○○、丁○○之認定基礎。
綜上所陳，應認本件純屬民事糾葛，顯與前開詐欺罪構成要件未合，告訴人宜另循民事訴訟程序救濟之。
被告等犯罪嫌疑尚有不足，有刑事訴訟法第二百五十二條第十款所規定之情形，核諸前揭說明，是本院於第一次審判期日前，為自訴駁回之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張 益 銘
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃 文 琪
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者