臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,90,易,140,20010518,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第一四О號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一二五五號），本院判決如左‥

主 文

乙○○收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。

事 實

一、乙○○於民國八十八年六月初某日，在桃園縣桃園市「遠東遊藝場」內，可預見不詳姓名、年籍綽號「阿宗」之人，所交付票號0000000號、票面金額新台幣（下同）一萬元、付款人為新竹縣湖口鄉農會信用部之支票一紙，係來路不明之贓物（上開支票係丙○○所有，於八十八年五月七日晚上，在桃園縣桃園市○○路○段一一三三號前遺失），竟仍予以收受，而委託其兄甲○○轉向呂彥宗調得現金七千多元，嗣經呂彥宗將該票再轉給李妙卿向銀行提示後，經警循線查獲上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○固坦承有於右述時地收受上開支票一紙，惟否認知悉該支票為贓物云云。

經查，上開支票確為丙○○所有而於八十八年五月七日晚上在桃園縣桃園市○○路○段一一三三號前遺失等情，業據被害人丙○○指述綦詳，該支票核屬贓物無訛。

再被告於本院審理中自承：和「阿宗」是打電動認識的，「阿宗」向伊借了四、五千元，一直催他還，「阿宗」身上沒現金，就拿這張票給伊，伊想不拿白不拿，就拿了該支票，之後就找不到「阿宗」了等語（見本院九十年二月十四日、同年五月四日調查及審理筆錄）；

則「阿宗」既與被告並不熟識，係在電動遊藝場此種出入複雜之場所認識之朋友，僅欠被告四、五千元，竟交付面額超出借貸金額將近一倍之一萬元支票予被告，衡情被告對此支票之來源，即應有合理之懷疑。

再被告將支票轉交其兄調現後，其兄僅交付七千多元予被告，亦據其兄甲○○於本院審理時證述：「（一萬元拿回多少元？）七千多元。」

、「（為何未給居一萬元？）因我弟說不用。」

等語屬實（見本院九十年五月四日審理筆錄），被告對該支票實際之票面金額並不在意，係因被告並非以同等價值之付出獲得前開支票，故被告對該支票之來源與一般社會正常流通交易之方式不同，應有所認識。

況被告復於本院九十年三月十四日調查時自承：「（拿到支票為何問「阿宗」可不可以用？因為我怕是假的。」

等語，益證被告對於該支票之來源早有疑慮，仍不惜加以收受使用，綜上所述，被告對於系爭支票係屬贓物一節，應有所預見，被告所辯，實不足採。

本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文。

被告可預見上開支票為贓物仍不違其本意加以收受使用，核其所為係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所收受支票面額為一萬元，犯罪所生之損害尚輕，於行為時甫年滿十八歲，年輕識淺及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

再按刑法第四十一條業已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

，並於九十年一月十日經總統公布，同年月十二日起施行，是被告犯後法律已有變更，惟適用新舊法比較結果，新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用新法處罰，併予說明。

爰依修正後刑法第四十一條第一項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷可稽，其因年輕識淺，一時觀念偏差而觸犯本件犯行，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項、第七十四條第一項、修正後刑法第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。

本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官
法 官
法 官
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。