臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,壢簡,1047,20060630,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第1047號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VA
原住桃園縣
（現收容在新竹市警察局）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1629號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN VAN HUNG 放火燒燬自己所有之書信貳拾封，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄補充被告NGUYEN VAN HUNG 係以自己所有之打火機1 個（未扣案，已滅失），放火燒燬自己所有之書信共計20封，另證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告僅因心情不佳，即放火燒燬自己所有之書信，致生公共危險，所為非是，惟犯後尚能坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之手段、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓及科刑之判決後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告前開所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項之規定，宣告於緩刑期內付保護管束。

至保安處分執行法第74條之1第1項固規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此屬本案判決確定後，檢察官指揮執行時所應衡情斟酌之事項，非本院於判決時所得論究（最高法院85年度臺非字第3 號判決要旨參照），被告為越南籍人民，有卷附連續曠職三日失去聯繫外國人名冊、外勞居留資料查詢明細表各1 份在卷可參，其經本院宣告緩刑期內付保護管束之保安處分後，如執行檢察官認為適當，即得依保安處分執行法第74條之1第1項之規定，以驅逐出境代之，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項、第93條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
書記官 文巧雲
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑所引法條：刑法第175條第2項。
中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。