臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,壢簡,973,20080606,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第973號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
被 告 未○○
被 告 宇○○
被 告 宙○○
被 告 戌○○
被 告 辰○○
被 告 申○○
被 告 己○○
被 告 酉○○
被 告 乙○○
被 告 寅○○
被 告 巳○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 辛○○
號
被 告 亥○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 午○○
被 告 天○○
前20人共同
選任辯護人 吳尚昆律師
選任辯護人 洪榮彬律師
選任辯護人 劉正穆律師
被 告 丑○○
被 告 地○○
被 告 子○○
被 告 壬○○
被 告 癸○○
被 告 卯○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第17567 號），本院判決如下：

主 文

庚○○、未○○、宇○○、宙○○、丑○○、地○○、辰○○、酉○○、乙○○、寅○○、子○○、壬○○、巳○○、丙○○、辛○○、亥○○、午○○、天○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣貳仟元，各減為罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案電動賭博機具雙魚座7PK柒拾台（含IC板柒拾片）、賓果行星壹台（含IC板玖片）、賓果馬戲團壹台（含IC板玖片）及賭資貳仟肆佰元均沒收。

戌○○、申○○、己○○、癸○○、卯○○、甲○○、丁○○、戊○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣肆仟元，各減為罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案電動賭博機具雙魚座7PK 柒拾台（含IC板柒拾片）、賓果行星壹台（含IC板玖片）、賓果馬戲團壹台（含IC板玖片）及賭資貳仟肆佰元均沒收。

事實及理由

一、本件除犯罪事實補充戌○○於民國86年間因賭博案件，經判處罰金2,000 元，於86年11月28日繳清罰金執行完畢，於89年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經判處拘役15日，於90年1 月18日易科罰金執行完畢；

申○○於85年間因賭博案件，經判處罰金1,000 元，於85年4 月8 日繳清罰金執行完畢；

己○○於94年間因賭博案件，經判處罰金1,000 元，緩刑2 年；

癸○○於85年間因賭博案件，經判處罰金1,000元，於85年7 月24日繳清罰金執行完畢；

卯○○於95年間因賭博案件，經判處罰金8,000 元，於96年6 月5 日繳清罰金執行完畢；

甲○○於83年間因賭博案件，經判處罰金1,000元，緩刑2 年；

丁○○於80、83、94年間先後因賭博案件，經分別判處罰金2,000 元、1,000 元、1,000 元，緩刑2 年，先後於81年11月11日、83年6 月24日繳清罰金執行完畢；

戊○○於86年間因賭博案件，經判處罰金2,000 元，於86年7 月10日繳清罰金執行完畢，並補充及更正扣得電動賭博機具雙魚座7PK 70台（含IC板70片）、賓果行星1 台（含IC板9 片）、賓果馬戲團1 台（含IC板9 片）及在兌換籌碼處之現金新臺幣（下同）2,400 元，及蔡雅芳身上現金3,200 元、簡淑娟身上現金7,000 元外，其餘犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告庚○○、未○○、宇○○、宙○○、戌○○、丑○○、地○○、己○○、酉○○、乙○○、寅○○、子○○、壬○○、癸○○、巳○○、卯○○、丙○○、甲○○、辛○○、亥○○、丁○○、午○○於檢察官偵查中坦承由於前開時、地至把玩電子遊戲機台，惟否認有何賭博犯行，辯稱：並未換取現金云云。

被告辰○○、申○○、戊○○、天○○於檢察官偵查中則否認有把玩電子遊戲機台云云。

然查：㈠ 前揭犯罪事實，業據證人黃文信於警詢及檢察官偵查中證 稱：95年8 月18日警方至桃園縣中壢市○○路15號2 樓「 吉子電子遊戲場」執行搜索時，伊正在該處把玩雙魚座7PK 機台，伊以1,000 元開1,000 分，開分小姐幫伊在2 台機 檯上分別開600 分、400 分，押注一次20分，最多可押80 分，開牌後，J 以上一對得分1 倍，三條得分2 倍、雜順 得分3 倍，同花得分5 倍，葫蘆得分7 倍，四大得分50倍 ，同花順得分120 倍，若不欲把玩時，可告知開分小姐欲 洗分，開分小姐會轉告櫃臺，伊可向櫃臺小姐領取一比一 比例洗分後所兌換之金錢。

伊曾在「吉子電子遊戲場」兌 換金錢2 次，第1 次於95年7 月中旬，換得6,000 元，第 2 次於95年8 月16日，換得10,000元（見臺灣桃園地方法 院檢察署95年度偵字第17567 號偵查卷第279 至288 頁） 等語綦詳。

證人黃文信明確證述其曾多次在「吉子電子遊 戲場」以現金換取電子遊戲機檯分數，經由押注把玩電子 遊戲機檯中射悻性之遊戲後，取得分數，再以所得分數兌 換現金等情，而證人前開所述，可能使其自陷於賭博罪責 ，苟無前開情事，其必不致為前開供述，故證人黃文信前 開所述，當可採信。

而依證人黃文信所述，其兌換金錢時 ，「吉子電子遊戲場」人員並未特別查驗其身份，可見「 吉子電子遊戲場」並無區分其內顧客之性質而有否兌換現 金之區別，益徵該店係以其內所擺設之遊戲機檯與不特定 之賭客對賭。

㈡被告申○○、戊○○雖否認把玩電玩，然被告申○○於警詢中供稱伊於95年8 月18日下午6 時進入「吉子電子遊戲場」等語（見同上偵查卷第66頁）；

被告戊○○於警詢中供稱：伊於查獲當日下午6 時許進入「吉子電子遊戲場」，且伊有拿500 元由櫃臺小姐開分等語（見同上偵查卷第114 頁），而本件被告申○○、戊○○於同日晚間7 時許始為至「吉子電子遊戲場」搜索之員警查獲，距離渠等進入「吉子電子遊戲場」已隔1 小時，苟申○○、戊○○2 人並非在該處把玩機台，豈會無端在該處停留將近1 個小時。

況戊○○如不把玩機台，何須要求小姐開分。

又被告天○○雖於檢察官偵查中供稱係前去「吉子電子遊戲場」找尋其夫午○○云云，然午○○當時正在「吉子電子遊戲場」把玩機台一情，業據被告午○○於檢察官偵查中供述明確，午○○自無暇顧及被告天○○，則被告天○○既已尋得其夫，當會盡速離去，不致還在該處逗留以致為警查獲。

再者，「吉子電子遊戲場」係開設於2 樓，與一般設於1 樓之商家不同，苟非特意前往該處把玩機台，衡情不會大費周章登上2 樓進入店內，被告辰○○、申○○、戊○○等人苟非為把玩機具，實無可能無故進入「吉子電子遊戲場」，渠等辯稱並未把玩機具一節，顯為卸責之詞，自無可採。

㈢此外，復有電動賭博機具雙魚座7PK 70台（含IC板70片）、賓果行星1 台（含IC板9 片）、賓果馬戲團1 台（含IC板9片）及賭資12,600元扣案可佐，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告庚○○、未○○、宇○○、宙○○、丑○○、地○○、辰○○、酉○○、乙○○、寅○○、子○○、壬○○、巳○○、丙○○、辛○○、亥○○、午○○、天○○、戌○○、申○○、己○○、癸○○、卯○○、甲○○、丁○○、戊○○之所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。

爰審酌被告等人賭博，有礙社會風氣及治安，被告戌○○、申○○、己○○、癸○○、卯○○、甲○○、丁○○、戊○○前有賭博前科，不思悔改，竟再犯本件賭博犯行，自無足取，且被告等人犯罪後均否認犯行，飾詞卸責，態度不佳，暨渠等素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又本案被告犯罪行為時係在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其刑2 分之1 。

扣案之電動賭博機具雙魚座7PK 70台（含IC板70片）、賓果行星1 台（含IC板9 片）、賓果馬戲團1 台（含IC板9 片），為當場賭博之器具，不論屬於何人所有，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。

另扣案12,600元，其中2,400 元係自櫃臺上查扣，3,200元自蔡雅芳身上查扣，7,000 元自簡淑娟身上查扣等情，有桃園縣政府扣押物品目錄表、現場檢查紀錄各1 份在卷可按，該2,400 元係兌換籌碼處之財物，應依刑法266 條第2項規定宣告沒收，至分自蔡雅芳身上查扣之3,200 元，自簡淑娟身上查扣之7,000 元，並無證據證明係賭檯或兌換籌碼處之財物，且非本案被告所有之物，又非違禁物，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，行刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
刑事第九庭 法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏里安
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條規定：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。