臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,交簡上,197,20071130,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度交簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國96年7 月30日本院96年度桃交簡字第2531號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：台灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第13724 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，且為累犯，事證明確，依刑法第185條之3 、第47條第1項、第41條第1項前段，及刑法施行法第1條之1第1項、第2項，對被告判處有期徒刑5 月，併諭知如易科罰金以新台幣1,000 元折算一日，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。

茲引用第一審判決書記載之事實及理由暨證據（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨稱：被告經行政院衛生署桃園醫院診斷罹患肝硬化及肺栓塞等疾病，故需每日飲酒少量以促進血液循環，因而遭警方查獲酒後駕車，故希望法院能從輕量刑云云。

惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

況且，酒後不得駕駛車輛，為政府近年來大力宣導之政令，其目的除為確保駕駛人本身之安全外，更為保障其他用路人使用道路之安全。

而被告前於91年間因酒後駕車案件，經本院以91年桃交簡字第2183號判處罰金銀元20,000元確定，於92年10月13日執行完畢，又於96年間再因酒後駕車案件，經本院以96年桃交簡字第2008號判處罰金新台幣70,000元確定（嗣經本院96年聲減字第9272號依中華民國96年罪犯減刑條例減刑為罰金新台幣35,000元確定），而今被告竟再犯本案，於飲用酒類致吐氣酒精濃度高達每公升1.04毫克而達不能安全駕駛之狀態，仍執意駕駛車輛，忽視其他用路人生命財產安全，其一犯再犯，顯然蔑視法律，是本院認原審判決判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1 日，尚屬妥適，被告請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

三、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林蕙芳
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高文靜
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日