設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢交簡字第1767號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑及移送併辦（96年度偵字第10281號、96年度偵字第14650號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
如附表所示之「甲○○」之簽名、指印均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○於民國96年1 月24日中午12時許，在臺北縣土城市○○路友人住處飲用藥酒約一杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午2 時許，駕駛車牌號碼DF-8020 號自用小客車自上址離去，於當日下午4 時許，行經桃園縣龍潭鄉○道○號○路南向72公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六警察隊竹林分隊（下稱國道公路第六警察隊竹林分隊）員警發覺乙○○有未繫安全帶情形，經該隊員警欄停後，於附表編號一所示時地，即同日下午4 時7 分，在攔停現場以酒精濃度測定器為呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度為每公升0.79毫克，始查知上情。
㈡詎乙○○為逃避其酒後駕車之刑責，竟基於冒用其胞弟「甲○○」名義於該案應訊以及於應訊各階段接續以「甲○○」名義為署押及製作相關私文書之接續犯意，接續為以下偽造署押、偽造及行使偽造私文書之行為：⒈先於上開附表編號一所示時地，在員警對其以酒精濃度測定器施測後，在該測定器列印出之供被測人簽名後即屬被測人向員警確認該測定器測得之呼氣酒精濃度數據係由其本人使用該測定器吐氣測得之數據無訛之私文書性質之附表編號一所示「酒精測試紀錄表」上，於該表之「被測人」欄，未經甲○○授權同意擅以「甲○○」名義，在該欄內以簽名及按捺指印方式偽造「甲○○」署押，製作「甲○○」本人為受測人之「酒精測試紀錄表」，並於偽造完成該私文書後，交付員警用以行使，已生損害於甲○○本人、警察機關偵查犯罪以及施測人員對於被測人測得之酒精吐氣濃度資料紀錄之正確性。
⒉復於員警將其依酒後駕車現行犯逮捕後，於附表編號二、三所示時地，⑴先在員警告知其已經遭警逮捕之屬於員警對其通知逮捕事由之屬於被逮捕人單純受警方通知地位而不含被逮捕人對警方有為一定意思表示之附表二所示之「逮捕通知書（通知本人）」上，於該通知書上之「被通知人簽名捺印」欄內，未經甲○○授權同意擅自以「甲○○」名義，以簽名及按捺指印之方式，偽造「甲○○」署押，表示甲○○確實已經知悉遭逮捕及逮捕事由、⑵並在員警詢問其是否將逮捕事實通知親友之被逮捕人向警方告知是否通知親友意思之屬於私文書性質之附表三所示之「逮捕通知書（通知親友）」上，於該通知書上表示拒絕通知，並於「被通知人簽名捺印」欄內，未經甲○○授權同意擅自以「甲○○」名義，以簽名及按捺指印之方式偽造「甲○○」署押，製作「甲○○」無須將逮捕事實通知親友之私文書後，交付員警用以行使，皆已生損害於甲○○本人、警察機關偵查犯罪之正確性。
⒊又在經警將其帶回該分隊辦公室處理之如附表編號四、五所示時間，在員警對其為酒後生理協調平衡檢測後，在上開測試結果之如附表四、五所示之「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表（同心圓測試張）、（五項生理測試張）」之供被測人簽名後即屬被測人向員警確認上開測試結果係由其本人受測所得結果之私文書性質之附表編號四、五所示各該紀錄表上，於該表之「被測人」欄，未經甲○○授權同意擅以「甲○○」名義，在該欄內以簽名及按捺指印方式偽造「甲○○」署押，製作「甲○○」本人為受測人之「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表（同心圓測試張）」、「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表（五項生理測試張）」，並於偽造完成該私文書後，交付員警用以行使，已生損害於甲○○本人、警察機關偵查犯罪以及施測人員對於被測人測得之酒後生理協調平衡資料紀錄之正確性。
⒋隨後於附表編號六、七所示之時地，在員警對其為刑事訴訟法第93條權利告知、進行詢問並製作筆錄之「調查筆錄」、「甲○○口卡片影本」等之屬於警方對其通知上開各該事項之文件上，於該文件上屬於被通知人單純受警方通知地位而不含被通知人對警方有為一定意思表示之如附表編號六至七所示之各該欄，未經甲○○授權同意擅自以「甲○○」名義，於上開各該欄位內，以簽名及按捺指印之方式，偽造「甲○○」署押，已經生損害於甲○○本人、警察機關偵查犯罪之正確性。
⒌另在附表編號八所示時地，在員警就其未攜帶駕駛執照駕駛、未繫安全帶駕駛之違反道路交通管理處罰條例之違規行為開立之「內政部警政署國道高速警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（單號Z00000000 ）」之舉發員警交付被舉發人供其簽名後即屬被舉發人向員警表示已經收受上開舉發通知單之受送達證明之私文書性質之附表編號八所示上開違規通知單之「移送聯」上，於該移送聯上之「收受通知聯者簽章」欄，未經甲○○授權同意擅以「甲○○」名義，在該欄內以簽名及按捺指印方式偽造「甲○○」署押，製作「甲○○」本人已受上開違規通知單受送達之「移送聯」送達證書，並於偽造完成該私文書後，交付員警用以行使，已生損害於甲○○本人、警察機關舉發違反道路交通管理處罰條例違規行為之違規人資料之正確性。
㈢嗣於96年2 間，甲○○於接獲新竹區監理所中壢站通知後，甲○○始發覺上情，即向該站為申訴，並由該站函轉舉發機關，始查知上情。
案經內政部警政署國道高速警察局第六警察隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、被告乙○○就其於上開時、地，飲酒後未繫安全帶駕車遭警欄停臨檢後，冒用其弟甲○○名義，偽造甲○○署押、私文書並持以行使等情，於警詢時及偵查中，均坦承不諱，核與證人甲○○證述情節相符，並有如附表所示各該文件及其上偽造之「甲○○」署押等附卷可稽，是被告確有為上開犯罪事實欄二之⒈至⒌所示之偽造署押、偽造及行使偽造私文書之犯行，堪予認定。
又被告經警查獲後測試其吐氣所含酒精成份達每公升0.79毫克，亦有被告之上開酒精測試紀錄表一紙在卷可憑，堪認被告自白應與事實相符。
經查，按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款有明文規定，法務部前於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等相關單位決議，並參酌美國加州運輸部交通安全局所實驗之結果，以呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時，即得認為不能安全駕駛為認定標準，蓋因由美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，其駕駛能力已受有影響，其肇事率已為一般正常人之十倍，有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資佐證；
又人體呼氣中所含酒精濃度如為每公升0.25毫克，係相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0.05，而血液酒精濃度對駕駛人駕駛能力、心理行為之影響略以：㈠BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差；
對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。
㈡BAC 達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行；
對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。
㈢BAC 達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加；
對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。
㈣BAC 超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定；
對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。
㈤BAC 超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車；
對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態之事實，亦有交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函暨函附同所79年「駕駛人行為反應之研究—酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」之研究資料數據可考。
本案被告其經警臨檢測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升0.79毫克，係相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.158，依上開文獻資料，其駕駛能力可能因其飲酒而受有「視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定」之影響，且被告經警攔停係因其未繫安全帶，且其於經警詢問時有「對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩、駕駛判斷力，顯然欠佳」、「查獲、測試或訊問過程，有多話等情事」等之異常狀態，且其於查獲後經二小時許，經警對其實施之「酒後生理協調平衡檢測」結果，五項檢測項目，仍然有一項不合格等情，有上開刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各一份在卷可查，足堪認被告當時確已因酒精作用，而影響其正常駕駛能力，其酒醉駕車，已達不能安全駕駛之程度。
綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，最高法院80年台非字第277 號判決可資參照。
次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年台非字第146 號判決可資參照。
第查，按⑴警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人欄」或「通知家屬欄」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。
提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。
其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⑵最高法院91年度台非字第294 號判決，係就警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪；
又最高法院91年度台非字第295 號判決，係以被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪，此二案認定之犯罪事實與上述⑴之情形並不相同（最高法院94年8 月12日台文字第0940000506號函參照）。
查以：㈠被告於如附表編號二、五至七各欄所為之各簽名、署押，依照前開說明，因其僅處於受通知者之地位，並未表示製作何種文書之意思或曾為何項之意思表示，應僅屬偽造署押行為，是其此部分所為，已構成刑法第217條第1項之偽造署押犯行；
㈡被告於如附表編號一、三、四、八各欄所為之各簽名、署押，因其表示簽署之本人向警方表示就其遭逮捕之事實無須通知其家屬、確知警方進行各項酒精吐氣測試均屬其本人所為、確實已經由其本人收受違規通知單之送達之意思，是上開文件已具備私文書之性質，被告顯非單純偽造署押，而已該當偽造私文書之構成要件，嗣被告復將各私文書持交承辦員警收受，是其此部分所為，已構成犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書犯行。
四、核被告所為，㈠就其酒後已達不能安全駕車之程度仍為駕車，係犯刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；
㈡就其於附表編號二、五至七各欄偽造「甲○○」之署押，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；
㈢就其於附表編號一、三、四、八各欄偽造「甲○○」署押以製作各文書並持以行使，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告就㈢部分之犯行，其以單一決意，於附表編號一、三、四、八所示之文件上偽造署押行為，已為其偽造私文書行為所吸收，不另論罪；
又其偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為吸收，亦不另論罪。
再以，行為人冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件之各階段偽造署押或相關私文書之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是行為人於同一刑案案件中之數偽造署押或私文書之行為，應視為一刑事訴訟程序之數階段行為，而依該數階段行為以接續完成整個犯罪，是被告就上開㈡、㈢部分之各犯行，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪；
此外，附表編號八所示犯行（即犯罪事實欄㈡之⒌部分），雖漏未經檢察官記載於聲請簡易判決處刑書，依上開說明，應屬被告接續犯行之一部，本院得併予審判。
而被告所犯㈠之刑法第185條之3 之罪，與上開㈡㈢之論以一罪之行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
爰審酌酒後駕車為交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告竟置若罔聞，於酒後呼氣之酒精濃度達每公升0.79毫克而不能安全駕駛之情形，仍貿然駕駛汽車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，而於遭警查獲後，竟又為圖逃避其刑責，冒用其胞弟甲○○之名義，偽造署押及私文書並持以行使，除對其胞弟甲○○造成損害外，更使國家因其行使偽造文書犯行，另耗費行政、司法資源，惟兼衡其犯後坦承犯行，及因本次犯行衍生之實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
又被告本案之犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯罪名與宣告刑，均合於減刑條件，且無同條例規定不得減刑之事由，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條、第2條第1項第3款規定，應減其刑二分之一，爰依上開規定，於主文減其宣告刑，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。
另扣案如附表編號一至八各欄所示之偽造署押，均屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、刑法第185條之3 、第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第10款、219 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳世旻
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬───────┬───────┬────┬───────┬───┤
│編號│時間 │犯罪地點 │署押所在文件 │所在欄位 │署押數目│署押所在卷頁 │性質 │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 一 │96年1 月24日│桃園縣龍潭鄉國│酒精測試紀錄表│被測人欄 │簽名一枚│本案96年度偵字│私文書│
│ │16時7 分許 │道三號公路南向│ │ │指印一枚│第4698號卷第8 │ │
│ │ │72公里處 │ │ │ │頁 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 二 │96年1 月24日│同上 │逮捕通知書 │被通知人簽名捺│簽名一枚│同上卷第13頁 │署押 │
│ │16時7 分許 │ │（通知本人） │印欄 │指印一枚│ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 三 │同上 │同上 │通知書 │被通知人簽名捺│簽名一枚│同上卷第12 │私文書│
│ │ │ │（通知親友） │印欄 │指印一枚│ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 四 │96年1 月24日│國道公路第六警│汽車駕駛人酒後│受測者（簽名捺│簽名一枚│同上卷第11頁 │私文書│
│ │18時00分許 │察隊竹林分隊隊│生理協調平衡檢│印）欄 │指印一枚│ │ │
│ │ │部辦公室 │測紀錄表（同心│ │ │ │ │
│ │ │ │圓測試張） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 五 │96年1 月24日│同上 │汽車駕駛人酒後│受測人簽章蓋指│簽名一枚│同上卷第10頁 │私文書│
│ │18時5 分許 │ │生理協調平衡檢│印欄 │指印一枚│ │ │
│ │ │ │測紀錄表（五項│ │ │ │ │
│ │ │ │生理檢測張） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 六 │96年1 月24日│同上 │調查筆錄（第一│①刑事訴訟法第│簽名一枚│同上卷第6 頁 │署押 │
│ │18時21分起至│ │次）（共六頁）│ 95條權利告知│指印一枚│ │備註⒈│
│ │18時30分止 │ │ │ 事項之受詢問│ │ │ │
│ │ │ │ │ 人欄 │ │ │ │
│ │ │ │ ├───────┼────┼───────┼───┤
│ │ │ │ │②筆錄結束之被│簽名一枚│同上卷第8 頁 │署押 │
│ │ │ │ │ 談話人欄 │指印一枚│ │備註⒈│
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 七 │同上 │同上 │「甲○○」口卡│影本空白處 │簽名一枚│同上卷第3 頁 │署押 │
│ │ │ │片影本 │ │指印一枚│ │備註⒈│
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 八 │上開期間某時│同上 │舉發違反道路交│收受通知聯者簽│簽名一枚│本案96年度偵字│私文書│
│ │ │ │通管理事件通知│章 │指印一枚│第14650 號卷第│備註⒉│
│ │ │ │單（移送聯）（│ │ │21頁 │ │
│ │ │ │單號Z00000 000│ │ │ │ │
│ │ │ │號） │ │ │ │ │
├──┼──────┴───────┴───────┴───────┴────┴───────┴───┤
│備註│⒈編號六、七所示之文件，雖似有被告向警方表示其確為「黎振璿」本人之意思表示之文書，惟其與編號二│
│ │ 至四被告冒名應訊表示其為「黎振璿」本人而為署押之行為無殊，蓋以各該署押實質上皆含有其向警方表│
│ │ 示其確為「甲○○」本人之意思，而屬偽造署押行為之行為本質（表彰其為被偽造者無誤、或其已受被偽│
│ │ 造者之授權而製作），自難認被告有另向警方為除上開表示內容外之意思表示，是被告於編號六、七所示│
│ │ 之文件為簽名、捺印，僅構成偽造署押，而非偽造文書。 │
│ │⒉檢察官起訴書附表欄漏載上開編號八「舉發違反道路道路交通管理事件通知單」中被告所簽之「甲○○」│
│ │ 簽名，應予補充。 │
└──┴───────────────────────────────────────────────┘
書記官 劉璟佳
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者