臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,交聲更,322,20090122,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 97年度交聲更字第322號
異 議 人 楊勝詠
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國97年5 月9 日壢監裁字第裁53—DB0000000 號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原處分案號：桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單），聲明異議，異議人不服本院民國97年6 月4 日所為97年度交聲字第326 號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於97年11月28日以97年度交抗字第847 號裁定發回，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人騎乘IUV-277 號重型機車，於民國97年2 月2 日7 時25分許，行經桃園縣楊梅鎮○○路○ 段時，為桃園縣政府警察局楊梅分局舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，並填製桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），再經交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以97 年5月9 日壢監裁字第裁53—DB0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，併記違規點數3 點。

二、聲明異議意旨略以：當時是下雨天，異議人當時趕著去上班，伊是在桃園縣楊梅鎮○○路○段為警攔下，先前伊行駛於三民東路，看到綠燈後伊就一段式左轉瑞溪路，伊並未闖紅燈，且伊之車牌號碼為I 「U 」V-277 號，然舉發通知單卻載I 「V 」V-277 號，爰具狀聲明異議云云。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第53條之情形，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查：

（一）就異議人有無闖紅燈乙節，證人即舉發警員沈木春於本院具結證稱：「當時我們停在三民東路上，我們的方向是紅燈，異議人停在對向，也是紅燈，異議人停著停著就左轉，當時我是駕駛，我看到以後，我就立刻鳴笛，並且上前攔截異議人，大概過了三百至五百公尺左右，在一個早餐店的前面，將異議人攔下，異議人被我們攔下之後，就下車跟我們求情，並說他要趕著去上班，我就說趕著上班也不應該闖紅燈，後來異議人又說他要趕著去看親人，我說也不應該闖紅燈，因為危險，異議人就一直要我們不要開單，我就說你的行為很危險，所以要告發。」

、「當時我們雙方都是停在路口的，我們先等紅燈，異議人騎過來的時候，有停下來約三、五秒，然後就突然左轉，因為我是停在第一輛車子，所以看的很清楚，那時候雖然是下雨、陰天，但是算早上，視線算是良好，異議人差不多距離我四個車道寬，異議人左轉過來的時候，剛好在我眼前，我看的很清楚。」

等語（見院卷C 第13、14頁），復與證人即舉發警員宋明昆具結證稱：「當時我與另一名警員沈木春也是在三民東路上，但是我與異議人的方向是相對的，當時我們是要右轉瑞溪路，但看見一部重型機車從三民東路直接快速左轉到瑞溪路，當時三民東路上的交通號誌是紅燈，我們的警車停在路口的停止線時發現異議人闖紅燈，警車會停在停止線上是因為當時三民東路的交通號誌是紅燈，當時我們發現異議人闖紅燈時，紅燈已經亮起有10秒以上，且三民東路與瑞溪路是十字路口，三民東路上兩邊的號誌運作是一樣的，並沒有讓左轉車輛先行的號誌。

於是我們就鳴笛，但異議人仍然沒有停止，所以我們追了三百公尺，一直到了瑞溪路的萊爾富超商前才把異議人攔下」等語（見院卷A 第29頁）互核相符，又觀諸證人沈木春、宋明昆與異議人並無任何仇隙，衡諸常情，自無設詞誣陷異議人，而致己身陷於偽證重罪危險之理，渠等所為證言自堪採信；

再依本件卷存證據資料，並無任何證據足以證明證人沈木春、宋明昆上開證述係屬虛偽，亦無任何足以令人顯信其證述為不可採之品行證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人沈木春、宋明昆為舉發本件之警察人員，而全盤抹煞其基於證人資格所證述內容，而員警舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質為行政處分，基於公務員為公法上行為具有公信力原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，是異議人有於上揭時地違規闖紅燈等情，自可認定，異議人所辯，並不足採。

（二）就舉發通知單上所載違規車輛之車牌號碼係I 「U 」V-277 號抑或I 「V 」V-277 號乙節，經本院當庭提示卷附之舉發通知單影本與異議人所持之正本互核後，異議人所持之正本確與院卷A 第19頁背面之影本相同，先予敘明；

復證人宋明昆於本院具結證稱：「當時的舉發通知單是我寫的，我那時候寫的是「U 」，因為我的「V 」有寫的比較長。」

等語（見院卷C 第16頁），且證人沈木春亦證稱：「舉發通知單上寫的車牌號碼是「U 」，非「V 」等語（見院卷C 第16頁），又經核舉發通知單（見院卷A 第19頁背面）上所載違規車輛之車牌號碼，其中英文符號部分，第2 個字母確較第3 個字母為短且第2 個字母筆劃較圓滑而與「V 」字下端處呈尖銳狀有所不同，再異議人既不爭執當時其所騎乘機車之車牌號碼為IUV-277 號，並有遭員警攔停舉發之事實，則員警所攔停者既係異議人之車輛，自當係對異議人之車輛為違規舉發，是該違規通知單上所載違規車輛之車牌號碼應係I 「U 」V-277 號無誤；

至舉發通知單（見院卷A 第17頁）上「U 」字部分雖有遭重新畫過的痕跡一事，經查，證人沈木春於本院具結證稱，IUV- 277號的車牌，就是伊當時看到的違規車輛的車牌號碼，舉發單上面的字很明顯，影印多次之後，一定會比較模糊，舉發單上面的「U 」寫的很明顯，一再影印之後，可能會比較模糊，不知道哪個單位可能出自好意，所以另外再補上去，因此舉發單上面的「U 」並非渠等補劃，原本就是寫「U 」等語，可見舉發通知單（見院卷第17頁）上「U 」字部分並非員警事後所塗改等情，另交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站97年4 月7 日、竹監壢字第0972002045號函（見院卷A 第9 頁）就車牌號碼部分雖有經更正一事及桃園縣政府警察局楊梅分局97年4 月11日、楊警分交字第0978017304號函（見院卷A 第10頁）就車牌號碼有誤載乙情，因上開函文均係本件違規案件後所作，且與違規舉發程序無涉，並無礙本件異議人違規事實之認定。

綜此，舉發通知單上所載違規車輛之車牌號碼應係I「U 」V-277 號等情，自可認定。

五、綜上所述，異議人有於上揭時地違規闖紅燈乙節，至為明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，併記違規點數3 點，並無違誤，異議人以前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
交通法庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 常毓生
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日