臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,壢簡,2565,20090121,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢簡字第2565號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 KUSTINI中
甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9546號、97年度偵緝字第1049號），本院判決如下：

主 文

KUSTINI 共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

甲○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本案相關法律之比較適用：㈠查被告KUSTINI （中文譯名：古西妮，下稱古西妮）及甲○○自民國93年1 月12日起至95年2 月8 日止，多次行使使公務員登載不實文書之行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第094000 14901號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議意旨，修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

是本院審酌：⒈修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元以上。」

不同，本案被告所犯法條關於罰金刑部分，經比較新舊法結果，以舊法之規定較有利於被告。

⒉刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」

，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」

，係將舊法之「實施」修正為「實行」。

原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上第1323號判決意旨、台灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。

而經新舊法比較結果，本件被告係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為，上述刑法第28條之修正內容，對本件被告而言並無較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前之刑法第28條之規定。

⒊修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」。

比較修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯（不包括過失犯）為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較之適用（最高法院96年度台上字第1037號、第1323號判決意旨參照）。

然若修正施行前被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，是以經比較新、舊法結果，修正後刑法並未較有利於被告，仍應適用修正前之刑法第47條之規定為累犯之論處對於被告較為有利。

⒋新修正刑法第51條第5款之規定，有期徒刑定應執行刑之上限，由不得逾20年提高為不得逾30年，此屬相當科刑規範之變更。

比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第51條第5款之規定較有利於被告。

⒌新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。

準此，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰。

是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第56條規定較有利於被告。

⒍綜上，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前刑法之規定。

㈡又查於被告2 人前開行為後，刑法第41條第1項亦經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。

修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」

，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金。」

，乃就易科罰金之折算標準予以提高。

從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告，亦應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。

㈢末被告2 人於上開刑法修正後，又於95年7 月21日為行使使公務員登載不實文書之行為，因渠等此部分之行為係在前揭刑法修正後，自應獨立適用修正後之法律，並無比較新舊法之問題，併此敘明。

三、論罪與科刑：核被告古西妮及甲○○所為，均係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。

被告2 人使公務員登載不實文書之低度行為，為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不論另罪。

被告2 人與另案被告吳振通間，就前開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

又被告2 人自93年1 月12日起至95年2 月8 日止先後多次行使使公務員登載不實文書之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑；

至被告2 人在刑法修正前所犯之連續行使使公務員登載不實文書罪，與渠等在刑法修正後即95年7 月21日所犯之行使使公務員登載不實文書罪二罪間，因刑法修正後已刪除連續犯之規定，業如前述，已無從再以連續犯論擬，自應予分論併罰。

查被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新竹地方法院以89年度竹簡字第44號判決判處有期徒刑4 月確定，及以89年度竹簡字第135 號判決判處有期徒刑3 月確定，並經該院以89年度聲字第1076號裁定定其應執行刑為有期徒刑6 月，甫於民國90年1 月26日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，就其前揭所犯連續行使使公務員登載不實文書犯行部分加重其刑，並遞加之。

爰審酌被告古西妮為求至臺灣工作，竟與同無結婚真意之被告甲○○共同以假結婚之方式，向主管機關辦理結婚登記及請領登載不實之公文書使用，以達使被告古西妮入境來臺居留之目的，對於主管機關之有效管理及國家秩序之危害非輕，惟念及被告2 人於犯後均坦承犯行，堪認尚有悔意，及考量渠等犯罪之動機、目的、手段暨所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲戒。

末查，被告2 人前揭犯罪時間均係於93年1 月12日至95年7 月21日間，而於渠等犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日經立法院三讀通過，並經總統府公布生效，則被告之犯罪時點既均在96年4 月24日之前，且渠等所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自應依該條例第2條第1項第3款及第7條之規定，減其等宣告刑二分之一，並依法諭知其等宣告刑及減得之刑，繼依同條例第9條規定諭知如主文所示之易科罰金折算標準，及依同條例第10條第1項之規定，分別定其應執行刑暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

末被告古西妮為印尼籍之外國人，其未經許可入境我國且受本件有期徒刑宣告，已不適宜在我國繼續居留，應依刑法第95條 之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條、第95條，修正前刑法第28條、第56條、第47條、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。