臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,壢簡,98,20080613,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢簡字第98號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第28270 號），本院判決如下：

主 文

甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實及理 由

一、甲○○與乙○○為鄰居關係，因與乙○○細故爭執而互有不滿，於民國96年6 月26日中午11時50分許，在乙○○位於桃園縣平鎮市○○路8 巷26之1 號住處前，先由甲○○與乙○○隔著樓梯間共用鐵門互相推擠，雙方並將該鐵門卸下互相推丟後棄置一旁，甲○○竟基於普通傷害之犯意，將乙○○壓倒在地，並徒手扣住乙○○脖子，致乙○○受有上下唇擦傷、頸部抓傷、頭部外傷、雙手肘擦傷、右腕抓傷、左手抓傷、右足擦傷及右膝蓋擦傷等傷害；

而乙○○亦基於傷害人之身體犯意【乙○○所涉傷害部分，業經本院另案以97年度易字第37號（以下簡稱另案）刑事判決判處拘役50日在案】，拉扯甲○○衣服，二人並發生扭打，乙○○復以徒手方式攻擊甲○○肩膀、頸部、臉部、頭部及胸部等部位，致甲○○受有頭部外傷併臉部、頭皮挫擦傷，前胸與右前臂抓傷及後頸部等傷害。

案經乙○○告訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告甲○○固坦承因互毆而將告訴人乙○○壓制在地上之事實，惟矢口否認有上揭傷害犯行，辯稱：伊沒有扣住告訴人乙○○脖子，伊自始至終均處於被動狀態，伊係出於被迫情急之下所為之反應動作，實無傷害告訴人之故意云云。

惟查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢時、檢察官偵查中及本院另案即97年度易字第37號訊問時指訴綦詳，核與證人即被告甲○○之配偶何元美於本院另案審理中具結證稱：伊有看到告訴人乙○○一拳打向伊先生鼻樑的地方，並看到眼鏡掉在地上，又告訴人有抓住伊先生的衣領，伊先生企圖要將告訴人之手撥開，告訴人另外一隻手就在伊先生頭上面不放，後來二人就摔倒在地上，並在地上發生扭打，一開始伊站的位置比較近，有注意到告訴人的手不斷揮舞，因伊先生當天是穿長袖，所以當時並沒有去注意伊先生受了多少傷，到了醫院才發現除了鼻樑、胸口以外，還有其他傷等詞（見本院97年度易字第37號案97年2 月27日審判筆錄第6 至8 頁）；

且有證人即告訴人配偶劉怡賢於本院審理中具結證稱：伊看到被告將鐵門放到牆角邊，便襲擊伊先生，被告掐住伊先生的脖子並跨坐在伊先生身上，此時伊先生一直在掙扎，並將一隻手抵住被告的脖子另一隻手在晃，且身體一直在扭動，因為被告跪坐在伊先生的身上，伊先生抵住被告的脖子，伊看到被告的脖子有傷痕等語（見本院上述另案卷第45至47頁），此外證人即鄰居劉邦裕於本院上述另案審理中復證述：當天伊聽到有人喊救命的聲音，就跑出來看發生什麼事情，就看到被告與告訴人在打架，當時被告壓著告訴人，伊有表示大家是鄰居幹嘛這樣，被告就站起來，又在被告站起來之前，被告的手壓住告訴人的脖子，其他部分就沒有注意，另外有看到被告的手好像有點傷及鼻樑有受傷等情（見本院上述另案卷第49至51頁），核與證人王建華於警詢時、張惠婷及劉邦裕於警詢時及偵查中證述情節相符，綜觀上開情詞足證，被告與告訴人確實有於上開時、地發生爭執進而發生互相傷害之事實無誤。

又雙方互毆時，往往因過程混亂，致彼此無法清楚記憶毆打之過程，並有相互避重就輕，或誇大他方出手情節，乃事理之常。

是被告辯稱，伊僅有將告訴人壓倒在地，沒有扣住告訴人脖子云云，不足為採。

㈡次查，告訴人受有上述傷害一節，此有壢新醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，又告訴人及被告均係案發後，旋即前往壢新醫院急診室求診，另有被告所提出之壢新醫院診斷證明書影本1 紙附卷可憑，益徵告訴人所受傷勢應屬真實，參以告訴人所受傷勢，與告訴人指訴遭被告毆打情節大致相符，並與前述壢新醫院診斷證明書所載傷勢一致，顯見告訴人所受傷勢應屬真實，並係與被告相互毆打所致無疑，被告傷害行為與告訴人之所受傷勢間，具有因果關係甚明。

㈢再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如客觀上並無存在不法之侵害，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故尚未有侵害存在之際，即先出拳攻擊對方致生彼此互毆行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

細繹證人何元美於本院另案審理中證述：告訴人與被告二人發生扭打等詞（見本院另案卷第41、43頁），且證人劉邦裕於本院另案審理中亦證稱：當天伊看到被告與告訴人在打架等情（見本院卷第49頁），而「扭打」係指「雙方相互毆打、拉扯，以致難分難解」之意，且「打架」亦指「雙方均有出手相互傷害」之意，均與「單方面遭人毆打，出於自衛之意阻擋」之情形顯然有所不同，此屬一般社會大眾之共同認知，證人何元美及劉邦裕實無可能曲解「扭打」、「打架」意義之可能，何況告訴人於偵查中自承：是被告先動手，伊有喊救命，鄰居出來後，伊氣不過，伊就打告訴人右肩一拳等語不諱（見96年度他字第2706號第9 頁），則被告出拳毆打告訴人顯非基於正當防衛之主觀意思，而是基於傷害之犯意，揆諸上開說明，被告辯稱係正當防衛云云，亦不足採。

綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又其先後傷害告訴人乙○○之行為，係於密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。

爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，僅因細故傷害告訴人之身體，本件係互毆，被告及告訴人均受有傷害，迄今尚未與告訴人達成民事和解，但念及告訴人所受損害尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
刑事第九庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。