設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第573號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃英哲律師
謝庭恩律師
上列被告因偽造文書案件經檢察官提起公訴（97年度偵字第503號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人者，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收之。
又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、甲○○係台灣奇楠沈香股份有限公司（下稱台灣奇楠公司）負責人，明知台灣奇楠公司委託捷迅有限公司於民國95年10月26日向財政部台北關稅局（下稱台北關稅局）申報出口之出口貨物報單：CA/95/182/08148 ，提單主號：000-00000000 ，提單分號：SEC-085253，係芝麻油，並非沈香油，竟基於使公務員登載不實之犯意，提供上載有 Aqarwood Oil（即沈香油）之發票（COMMERCIAL INVOICE）1 張，並持向台北關稅局承辦人員辦理出口，使不知情之台北關稅局人員在職務所掌之出口報單上，記載貨物名稱為Aqarwood Oil，足生損害於關稅機關在課徵、管理出口貨物稅賦之正確性，詎甲○○遭警查獲虛報貨物出口情事後，竟提供由其於91年間，在台北市○○○路427 巷32號10樓居處內，持其在不詳處所偽刻之「乙○○」印章一枚，偽造「乙○○」署名所制作之「公司沈香樹體成分分類檢測分析報告」（含6 份檢測報告），俟為警查獲上開偽以芝麻油報關出口情事後提出，俾證明其出口貨物為沈香油以行使，足生損害於乙○○及警察機關偵查犯罪之正確性。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理時之自白。
（二）證人施宜辰於警詢、偵查中及證人乙○○於偵查中之具結證述。
（三）出口報單、台灣奇楠沈香股份有限公司COMMERCIAL INVOICE、財團法人食品工業發展研究所委託試驗報告書、存證信函、台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄各1 份、照片2 張、偽造之「公司沈香樹體成分分類檢測分析報告」 (含6 份檢測報告)。
(四)扣案之芝麻油3,500C.C.。
三、本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，至於被告甲○○偽造如附表所示之「公司沈香樹體成分分類檢測分析報告」（含6 份檢測報告）均係被告所有且供其本案犯罪所用之物，雖未扣案，然並無證據足認業已滅失，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之；
又被告甲○○於上開「公司沈香樹體成分分類檢測分析報告」中偽造「乙○○」之署名、印文各6 枚，已因偽造文書之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院八十九年度台上字第三七五七號判決意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第210條、第216條、第214條、第219條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
刑事庭 法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──────────┬────────┬────────┐
│ 偽造之文書 │偽造之署名及印文│ 備註 │
│ │ │ │
├──────────┼────────┼────────┤
│「公司沈香樹體成分 │「乙○○」之署名│見臺灣桃園地方法│
│ 分類檢測分析報告」│、印文各6 枚 │院檢察署97年度偵│
│ （含6份檢測報告） │ │字第503 號卷第17│
│ │ │頁、第19頁至第23│
│ │ │頁影本。 │
└──────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者