臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,2469,20090109,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第2469號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年1 月9日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：法 官 林靜梅
書記官 林韡婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點叁公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：緣甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以87年度毒聲字第335 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年9 月10日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5424號為不起訴處分而確定在案。

於92年間又因施用毒品案件，經屏東地院以92年度毒聲字第108 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年3 月17日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第24號為不起訴處分而確定在案。

同年間另因竊盜案件，經屏東地院以92年度易字第745 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字第80號判決撤銷原判決，並改判處有期徒刑9 月確定。

於93年間因連續施用第一級毒品案件，經屏東地院以93年度訴字第17號判決判處有期徒刑10月確定，前述2 罪刑嗣經屏東地院以93年度聲字第411 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於94年5 月31日縮刑期滿執行完畢。

於94年間因連續施用第一、二級毒品案件，經屏東地院以94年度訴字第853 號判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1875號判決撤銷原判決，並改判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定在案，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第184 號裁定減刑並定應執行有期徒刑9 月確定，於96年7 月16日執行完畢出監（於本案皆構成累犯）。

詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年7 月3 日晚間10時40分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於97年7 月3 日晚間9 時40分許，在桃園縣桃園市鎮○街126 號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗前毛重0.32公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘毛重0.30公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法 官 林靜梅
書記官 林韡婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林韡婷
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。