臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,2833,20090108,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度審訴字第2833號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國97年11月21日97年度審訴字第2833號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項：法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴；

又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第362條前段分別定有明文。

二、本件被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告、指定辯護人就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：就其施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑9 月，就其施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑10月等語，而本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（均見本院97年11月18日審判筆錄），是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。

三、查本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。

揆諸前開說明，被告上訴意旨復未敘明何以符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。

四、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
刑事庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日