臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,3307,20090116,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第3307號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年1 月16日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：法 官 林靜梅
書記官 林韡婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點貳壹公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：緣乙○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1015號、第2190號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以87年度毒聲字第2514號裁定送強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院裁定停止戒治，於88年3 月17日停止戒治出所並付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第6577號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於89年6 月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第376 號為不起訴處分確定；

於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7729號裁定送強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，再經本院裁定停止戒治，而於91年3 月1 日強制戒治期滿，刑責部分則經本院以90年度訴字第549 號判決判處有期徒刑10月確定；

再於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第657 號裁定送強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院裁定停止戒治，而於92年3 月12日強制戒治期滿，刑責部分則經本院以91年度訴字第1264號判決判處有期徒刑10月確定；

上開2 罪接續執行，於93年8 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄93年8 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢；

另於94年間因施用第二級毒品、施用第一級毒品、持有第二級毒品案件，分別經本院以94年度訴字第1420號判決判處有期徒刑1 年、以95年度訴字第89號判決判處有期徒刑1 年2 月及以95年度簡上字第209 號簡易判決判處有期徒刑6 月，均確定後，後2 罪嗣經本院以96年度聲減字第127 號裁定減刑為有期徒刑7 月、3 月，並定其應執行刑為有期徒刑9 月又15日確定，與前開有期徒刑1 年接續執行，甫於96年11月11日縮刑期滿執行完畢（均構成累犯）。

詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年7 月29日下午4 時40分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於97年7 月29日下午4 時10分許，在桃園縣桃園市○○路與新生路口處查獲，並扣得其所有而預備供其施用之第一級毒品海洛因1 包（驗前毛重0.23公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘毛重0.21公克，含與毒品無法析離之包裝袋1 個）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。

至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事庭 法 官 林靜梅
書記官 林韡婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林韡婷
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。