臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,3429,20090121,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度審訴字第3429號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5506號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。

應執行有期徒刑玖月。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、被告甲○○前有違反廢止前麻醉藥品管理條例、廢止前懲治盜匪條例、毒品危害防制條例等前科，其中於民國80年間，因違反廢止前麻醉藥品管理條例、廢止前懲治盜匪條例案件，經臺灣臺北地方法院以84年度訴字第2636號判決判處有期徒刑6 月、7 年4 月，廢止前麻醉藥品管理條例部分先於85年5 月23日確定，廢止前懲治盜匪條例部分經提起上訴，經臺灣高等法院以85年度上訴字第1740號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑3 年7 月，並經最高法院以85年度台上字第4458號判決駁回上訴確定，並由臺灣高等法院以85年度聲字第1558號裁定應執行有期徒刑4 年確定，於87年12月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑2 年3 月6 日，甫於92年8 月12日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

三、另被告曾於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6702號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第679 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經本院裁定停止戒治，於90年7 月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年2 月26日以91年度戒偵字第153 號為不起訴處分確定。

復於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第918 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年7 月7 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同日以97年度毒偵緝字第176 號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，明知海洛因、安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於97年8 月4 日某時，在桃園縣中壢市○○路友人住處，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各1 次。

嗣於97年8 月6 日因違反社會秩序維護法案件為警查獲，經其同意採集尿液送驗，呈鴉片類及安非他命類陽性反應而查獲上情。

案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

四、證據名稱：㈠被告於本院準備程序中之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告暨桃園縣政府警察局楊梅分局被採尿人姓名編號對照表各1 份附卷可稽。

五、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月，就其施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑9 月。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
刑事庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 施 春 祝
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。