臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,45,20080630,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度審訴字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名莊明華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5150號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經強制戒治於95年1 月16日戒治期滿執行完畢，經宜蘭地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定。

詎仍不知戒除，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於96年9月16日為警採尿時回溯26小時及96小時內某時，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命各1 次。

並於96年9 月16日上午10時30分許，在桃園縣桃園市○○路與鎮三街口，為警查獲，並扣得玻璃球1 個。

因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

復按92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。

其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。

三、經查，本件被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1091號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以95年度毒聲字第53號裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟因被告罹患後天免疫缺乏症候群之傳染病，經臺灣新竹戒治所依修正前戒治處分執行條例第7條第1項第1款之規定拒收，並於95年1 月16日出所，嗣經通緝到案於97年5 月25日再入臺灣臺北戒治所執行戒治中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署97年4月17日甲○玲偵公緝字第2474號通緝書、臺灣桃園地方法院檢察署97年5 月29日甲○玲偵公銷字第2789號撤銷通緝書及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行指揮書各1 份在卷可憑，則被告既非基於其戒治療程實施完畢而釋放，被告之前開強制戒治處分並未執行完畢。

而被告經觀察、勒戒後，既認有繼續施用毒品之傾向，應施以強制戒治，則在強制戒治執行完畢前，不生觀察、勒戒已經執行完畢之問題。

從而，揆諸前揭法條規定及說明，檢察官就本案被告犯行提起公訴，自屬起訴程序違背規定，依法應為不受理判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事庭 審判長法 官 江振義
法 官 曾家貽
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日