臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,易,350,20080618,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第350號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第6295號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下︰

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程式審判之，同法第452條定有明文。

經查，本件被告被訴公共危險案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程式審判之，先予敘明。

二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係陸軍特種作戰指揮部特種作戰第2 營第1 連之單位士兵，為現役軍人，因需款孔急，於不詳時間得知同連士兵即被害人乙○○之郵局金融卡密碼後，竟意圖為不法之所有，於民國96年12月20日上午10時許，在桃園縣龍潭鄉該單位之駐地營區內，以徒手方式竊取乙○○之郵局金融卡1 張（營區竊盜犯行部分業經國防部北部軍事法院檢察署提起公訴），再於同日下午1時許，持上開金融卡至該營區對面之全家便利商店之自動提款機，輸入前開知悉之密碼，使該自動提款機之識別系統陷於錯誤，認被告甲○○係有權提領款項之人，以此不正方法由自動提款機提領現金共計新台幣（下同）1 萬3000元，得手後再將上開金融卡放回被害人乙○○之皮包之內。

嗣於同年月21日晚間9 時許，被害人乙○○休假而欲提領款項時，始發覺款項已遭提領一空，後訴警究辦，始知上情，因認被告甲○○涉犯刑法第339條之2 之罪嫌等語。

三、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條分別定有明文。

經查，本件被告甲○○於96年4 月17日入伍服役，目前仍在服役中，本件發生日期為96年12月20日被告犯罪時仍在服役中，此有人員基本資料查詢、國防部陸軍司令部97年5 月21日國陸人規字第0970010565號函各1 紙附卷可憑。

再查，被告上開竊取被害人乙○○之提款卡之目的，即在以不正方法提領提款卡所示帳戶內之金錢，此據被告供承在卷，顯見被告係出於同一犯意，實行一犯罪行為，從而被告所犯之竊盜罪、不正利用自動付款設備罪2 罪，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合，應從一重之竊盜罪處斷，聲請人認本件被告所為，係屬2 罪，應有誤會。

復查，被告上開犯行經發覺時，仍具現役軍人身分，按現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第8款定有明文，是本件應由軍法機關依軍事審判法第1條第1項之規定，對被告進行追訴審判，本院對之並無審判權（而被告於營區內竊盜案件，業經國防部北部地方軍事法院於97年2 月27日以97年度訴字第030 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於同年4 月7日確定，有上開判決書、國防部北部地方軍事法院97年4 月17日國審北院字第0970000616號函各1 份在卷可稽，附此敘明）。

是本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第6款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日