臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,聲,3915,20090112,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第3915號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 乙○○
具 保 人 甲○○聲請書誤載
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（97年度執字第6159號、97年度執聲沒字第603 號），不服本院中華民國97年12月3 日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

聲請駁回。

理 由

一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院93年度臺非字第50號著有判決要旨參照。

二、抗告部分：㈠抗告意旨略以：抗告人即被告乙○○在尚未收到原裁定書前，已於民國97年12月18日已入監執行本案，因此保證金應該不需沒收等語。

㈡原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。

㈢經查，本件被告乙○○已於97年12月18日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可稽，是被告雖於97年12月18日入監執行前，經聲請人傳拘未著並遭通緝，而有逃匿之情形，惟現既已於97年12月18日入監執行，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是本院前開沒入保證金之裁定，容有未洽，被告提起本件抗告為有理由，自應將原裁定撤銷如主文第1項所示。

三、原案件聲請部分：㈠聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○違反毒品危害防制條例案件，前經法院指定保證金額新臺幣（以下同）6 萬元，出具現金保證後，已將被告釋放。

茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第784 號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

㈡經查，本件被告已於97年12月18日入監執行，業如前述，足認被告雖在該案執行中曾逃匿，但現既已於97年12月18日入監執行，自不得謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定更正如主文第2項所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
刑事第九庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日