臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,壢簡,1276,20080630,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢簡字第1276號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7805號），本院判決如下：

主 文

乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書），並補充證人甲○○於偵查時證稱：當天中午我在田裡工作，他 (乙○○)就 用一長柄鐮刀在後面追我，說我毒殺他的鴨子，我心裡很害怕，我就跑給他追，後來就報警，當時只有我跟被告在場。

他不是拿木棒，是拿長柄鐮刀，用報紙包著，外觀上看不出來是鐮刀，但形狀像鐮刀，當時我心裡很害怕，就跑給他追，跑了一小段路，大約一、二十公尺，後來我跑一跑就沒看到他，他當初拿鐮刀來追我，就一直說我毒殺他的鴨子，要跟我算帳等語。

(見97年度偵字第7805號卷第22頁)。

二、按刑法第305條恐嚇罪，所謂「加害」，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。

被告於97年3 月5 日中午12時許，在桃園縣平鎮市高雙里1 鄰高山下19之3 號前之菜園內，因懷疑被害人甲○○將其菜園內所種植之香蕉樹推倒，將其所飼養之鴨子、犬隻毒死，見被害人甲○○出現在菜園，即憤而持長柄鐮刀追逐甲○○質問為何為上開行為，被告之行為，客觀上即使被害人甲○○因見被告持長柄鐮刀追伊，有受加害其生命、身體惡害之通知而生畏懼心，致生危害於安全，且被告若無以持長柄鐮刀以加害生命、身體之意恐嚇被害人甲○○，則其見被害人甲○○出現於菜園間，直接以言語質問即可達其質問之目的，何須持長柄鐮刀追逐被害人甲○○，因之，被告否認恐嚇犯行，不足採信。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所生損害，惟念其並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚稱良好，及因懷疑其所種植之香蕉樹及所飼養鴨隻及犬隻遭被害人甲○○毒害，心有不滿而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可按，被告因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。