臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,壢簡,3276,20090121,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度壢簡字第3276號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14760 號），本院判決如下：

主 文

丙○○、乙○○共同犯重利罪，各有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

各應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第344條之重利罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。

查被告2 人於民國97年1 月25日及29日，先後對被害人甲○○所為之2 次恐嚇犯行，其動機均係為要求被害人返還借款，且時間密切接近，復係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一恐嚇目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是依前揭判例意旨，並參諸「刑法廢除連續犯後，應發展接續犯之概念，對於合乎接續犯之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍」之立法意旨，應認被告2 人上開2 次恐嚇被害人之行為，係屬接續犯，各為單純一罪。

再被告2 人貸款予被害人而收取重利之犯行及渠等恐嚇被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。

爰審酌被告2 人為貪圖不法利益，竟乘他人急迫之際貸予款項收取重利，而該重利行為將可能導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，足以危害社會秩序，又於被害人無力清償借款時，竟以傳送簡訊、噴漆及拋灑冥紙之方式恐嚇被害人，造成被害人心理恐懼，所為均顯有不該，惟念及被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參，及考量渠等犯罪之動機、目的、手段、因本件犯行所獲取之不法利益、品行、智識程度暨僅坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告2 人資力等節後，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，及分別定其應執行刑暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

至扣案之本票1 紙，因被告2 人業已返還被害人，業據被害人於警詢中證述明確，顯已非被告2 人所有之物，另被告2 人用以傳送恐嚇簡訊予被害人之行動電話（含SIM 卡），未據扣案，且遍查全卷亦無證據足資認定係被告2 人所有，故均不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。