臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,2185,20090116,2

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第2185號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國98年1 月16日下
午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾雅蘭
書記官 楊郁馨
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之第二級毒品甲基安非他命參包含袋（驗餘淨重零點零參柒捌公克）沒收銷燬之。扣案分裝袋壹個沒收之。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因持有毒品案件，經本院以95年桃簡字第279 號判處有期徒刑3 月確定後，於95年7 月19日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
詎仍不思悔改，明知甲基安非他命係屬行政院衛生署公告管制之第二級毒品、亦屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，不得非法轉讓，竟於97年5 月8日6 時許，在關係人黃元雄位於桃園縣桃園市○○街39號8樓之3 住處，同時無償轉讓不詳數量（無證據證明以達毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之標準）之第二級毒品甲基安非他命予張尊昱及蔣中昊施用。
嗣於同日上午8 時30分許，因另案拘提在場之關係人黃元雄、何明憲而經台北縣政府警察局土城分局當場查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重0.0378公克）及為其所有轉讓第二級毒品所用（非專用）之分裝袋1 個。
三、處罰條文：
藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、附記事項：
㈠本件被告明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
而藥事法第83條第1項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。
又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。
公訴人起訴認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟已經公訴檢察官於審判期日當庭增列起訴法條藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，本院並已據此踐行刑事訴訟法第95條第1款後段罪名變更後之告知程序，以保障被告之防禦權。
又被告同時轉讓第二級毒品予張尊昱及蔣中昊，係基於單一決意之一行為，應依刑法第55條處斷。
㈡扣案之吸食器2 組，雖均為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供述在卷，但與本案轉讓甲基安非他命之犯行無關，爰不予沒收之諭知。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊郁馨
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之