臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,302,20080626,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度審訴字第302號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名黃創業
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國97年5月30日之協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；

原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第362條前段分別定有明文。

二、本件被告甲○○上訴理由略以：刑事訴訟法第455條之4第2款規定，被告協商之意思非出於自由意志者，不得協商。

因被告在協商時，被告身體狀況有問題，出現白血球總計數達19000，與標準值4000至10000高出一倍之多，於桃園看守所衛生課有被告之資料可查；

在協商時審判長有問被告是否有收到起訴書，當時被告並未收到，當庭也未補發給被告，可調閱協商過程之錄音帶云云，爰具狀提起上訴。

三、本件被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（即於本院97 年5月14日準備程序進行中，法官問：您與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？被告答：是的。

），是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。

經查，本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院97年5月14 日協商程序筆錄在卷可憑。

又被告爭執未收到起訴書，就此本院於準備程序進行中，於請檢察官陳述起訴要旨後，即訊問被告對於檢察官起訴之犯罪事實是否承認時，被告除承認有起訴書所記載之犯罪事實外，另對於犯罪方式、時間、地點均有詳細之說明，顯見被告對其所涉之犯罪事實應已知悉，足以保障其防禦權之行使，此亦有前述之協商程序筆錄在卷可查。

而被告稱身體狀況不佳一節，於本院進行審理當時並未表明，且被告就本院所訊問之問題均可對答明白，可見其意識清楚，縱令身體有所不適，亦未影響其自由意志，揆諸上開說明，被告上訴意旨既未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。

四、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
刑事庭 法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日