臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,3239,20090116,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第3239號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年1 月16日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：法 官 林靜梅
書記官 林韡婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點貳叁公克）沒收銷燬之；

又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月；

應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點貳叁公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：乙○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度毒聲字第419 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年3 月4 日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察官以93年度毒偵字第1232號為不起訴處分而確定在案。

㈠於95年間因施用第一、二級毒品案件，而經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第614 號刑事判決判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑11月，而於95年11月3 日確定在案，且經裁定減為有期徒刑4 月、2 月，定應執行刑為5 月又15日而確定在案，其並於96年7 月20日因徒刑易科罰金而執行完畢。

㈡於92年初至95年7 月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地院以95年度訴字第737 號刑事判決判處有期徒刑3 年2 月，上訴後，經臺灣臺南高等法院以95年度上訴字第977 號判決駁回上訴，而於96年11月12日確定在案。

㈢再於96年1 月間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第275 號刑事判決判處有期徒刑8 月、併科新臺幣1 萬元，減為有期徒刑4 月、併科新臺幣5 千元，而於96年9 月3 日確定在案。

㈣又於96年間因施用第一級毒品案，再經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第64 4號刑事判決判處有期徒刑9 月，減為有期徒刑4 月又15日，而於96年10月8 日確定在案（惟上開㈠雖先經被告易科罰金執行完畢，然該部分與㈡部分應合併定應執行之刑，且㈡、㈢、㈣所示之罪，復經被告於97年7 月4 日入監服刑且接續執行中，故上開徒刑均未執行完畢，於本案並不構成累犯）。

詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年7 月4 日凌晨3 時30分許為警採尿時起回溯26、96小時內之某時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。

嗣於97年7 月4 日凌晨0 時40分許，在桃園縣桃園市○○○街與泰昌三街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗前毛重0.25公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘淨重0.23公克，含與毒品無法析離之包裝袋1 個）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法 官 林靜梅
書記官 林韡婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林韡婷
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。