臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,983,20080613,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第983號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○

上列被告因毒品危害防制條例等案件，於中華民國97年6月13日
下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林孟宜
書記官 洪明媚
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之海洛因壹包含袋（毛重零點貳公克，因鑑驗使用零點零貳參公克，驗餘毛重零點壹柒柒公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第 515號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 90年度毒聲字第964號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第3106號裁定停止戒治併付保護管束，於90年8月1日釋放出所，並於 91年2月26日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 91年度戒偵字第158號為不起訴處分確定。
復於94年間，分別因竊盜、施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易字第1819號判決判處有期徒刑 6月確定；
經本院以95年度訴字第293號判決判處有期徒刑1年，嗣經提起上訴，並經臺灣高等法院以95年度上訴字第2782號判決駁回上訴確定；
上開竊盜、毒品二罪經臺灣高等法院以96年度聲字第1237號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1388號減刑為有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒刑8月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年12月13日為警採尿前回溯26小時內某時許，在某不詳地點施用第一級毒品海洛因 1次，而為警於同日中午12時10分許，在桃園縣龜山鄉○○路28號前當場查獲，並扣得第一級毒品海洛因 1包含袋（毛重0.2公克，因鑑驗使用0.023公克，驗餘毛重0.177公克）。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。
四、附記事項：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」 2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議參照。
經查，本件被告於前案強制戒治執行完畢後5 年內，即再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第293 號判處有期徒刑1 年確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1388號減刑為有期徒刑6 月確定；
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案強制戒治執行完畢5 年後，依上開說明，自應追訴處罰。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
刑事庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；
查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。