臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴緝,26,20080630,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年 6月30日下
午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林孟宜
書記官 洪明媚
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，減為有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案已使用之沾殘海洛因之注射針筒壹支沒收銷燬之，削尖吸管貳支均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以90年度毒聲字第1727號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月4日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第63號為不起訴處分確定。
復於92年間因施用毒品案件，經同院以92年度毒聲字第 913號裁定送觀察、勒戒，嗣因毒品危害防制條例修正而於93年3月22日出所 (本次療程不能視為執行完畢)。
又於93年間因施用毒品案件，經同院以 93年度訴字第315號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑 1年4月確定；
另於93年間因竊盜案件，經同院以 93年度簡字第690號判決判處有期徒刑 4月確定；
上開施用毒品、竊盜二罪嗣經同院以94年度聲字第 2號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，甫於95年 3月13日縮刑期滿執行完畢。
詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月18日某時許，在桃園縣中壢市○○○街某處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因 1次。
嗣於95年12月19日19時30分許，在桃園縣中壢市○○○街 5號，為警查獲，並扣得已使用之沾殘海洛因之注射針筒1支及削尖吸管2支等物。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、附記事項：
中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年 7月16日施行；
本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5條分別定有明文。
故罪犯如係於減刑條例施行後經通緝，並於減刑條例施行後經緝獲到案者，應不受前開條例第5條規定不得減刑之限制。
本件被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之罪，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，其經本院於96年12月18日發佈通緝後，為警於97年6 月5 日緝獲到案，其既在減刑條例施行後經發布通緝並緝獲到案，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5條所定不予減刑規定之適用，故被告甲○○前開犯行，應依減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；
查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。