臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,撤緩,79,20080603,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反商標法案件（臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第863 號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第636號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反商標法案件，經臺灣新竹地方法院於96年7 月30日以96年度竹簡字第863 號判處有期徒刑有期徒刑2 月，緩刑2 年，於96年8 月23日確定在案，茲受刑人又於上開緩刑期間內，於96年9 月13日更犯商標法，經本院於97年2 月12日以97年度壢簡字第197 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並於同年3 月14日確定。

查受刑人甫受前開緩刑寬典，竟隨即於緩刑期內再犯上開商標法，並因此受拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，原緩刑宣告無法收其預期效果，而有撤銷緩刑，執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

，刑法第75條之1第1項第1款訂有明文，是遇有上開情形，法院即應依裁量其緩刑宣告得否撤銷。

又上述規定，考其立法意旨，即刑法第75條第1項固已設有2 款應撤銷緩刑之事由，然就得撤銷緩刑之事由，現行法僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，又其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，將之列為應撤銷緩刑之事由，稍嫌過苛，而將之移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告之再犯情節，而得裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定 2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：受刑人甲○○於違反商標法案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第863 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於96年8 月23日確定在案；

於96年9 月13日更犯商標法，而經本院以97年度壢簡字第197 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於97年3 月14日確定等情，此有上開判決2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，則受刑人有於「緩刑前」因故意犯他罪，而在「緩刑期內」受「得易科罰金」之有期徒刑之宣告確定之情形，固堪以認定。

本院審酌受刑人前後犯案之情節，受刑人甫受緩刑宣告確定後不到1 個月即96年9 月13日，即再犯商標法，前後2 罪間具有相當高度之同質性，認受刑人並未因前案受到刑事追訴而徹底悔悟自新，仍一再危害社會，並審酌受刑人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
刑事第七庭法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日