臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,聲,3827,20090113,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第3827號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
具 保 人 張文龍
被 告 甲○○
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（97年度執聲沒字第589號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由論諸應受執行之被告須經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，礙以逕為沒入具保人繳納之保證金。

次論沒入具保人繳納之保證金，除以被告逃匿中為其要件外，尚須先行通知具保人限期命將被告送案未見效果，始得為之。

至按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段定有明文；

又具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保免予羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿率以裁定沒入具保人繳納之保證金，此為最高法院93年度台非字第268號刑事判決、87年度台抗字第406號刑事裁定闡釋在案。

然查：㈠考以聲請人傳喚被告甲○○之執行傳票送達時間，前開文書未能依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達方行寄存送達，寄存送達乃自民國97年9月16日寄存之日起算10日後而於97年9月26日發生效力，顯逾責命被告應於97年9月24日到案接受執行之日，此有臺灣桃園地方法院檢察署對被告之送達證書、法務部戶役政連結作業系統被告個人基本資料查詢結果在卷可憑，本院遍閱全卷核乏聲請人對被告合法送達執行傳票之紀錄，殊無徒以被告未依指定日期到案遽謂其為逃匿；

㈡再觀聲請人通知具保人張文龍之執行傳票送達處所，疏將具保人住所「臺北縣永和市○○路409號10樓之1」誤植為「臺北縣新店市○○路409號10樓之1」，甚以錯誤之送達處所作為寄存送達之依據，此有臺灣桃園地方法院檢察署對具保人之送達證書、法務部戶役政連結作業系統具保人個人基本資料查詢結果附卷以佐，本院復閱全卷仍無聲請人對具保人就正確住所送達執行傳票之紀錄，究以前開文書未能合法送達至具保人住所，當存漏未通知具保人之程序瑕疵；

㈢另參被告業於97年11月27日緝獲到案嗣則入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表併卷為徵，得悉被告迄未身處逃匿狀態；

㈣綜上，前開文書未曾合法送達至被告及具保人住所，難認被告歷經傳喚不到、拘提無著而為逃匿，兼之被告現確到案接受執行，揆諸前揭說明，自不得裁定沒入保證金。

從而，檢察官聲請准予沒入具保人繳納之保證金，於法有悖，故予駁回。

爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
刑事第一庭 法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 谷貞豫
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日