臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2078,20090619,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2078號
聲 請 人
即
被 告 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
選任辯護人 林清漢律師
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（96年度訴字第1741號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告等人因妨害自由等案件遭本院限制出境，惟該案業經本院審結宣判，爰請求准予解除限制出境等語。

二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押：限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243 號刑事裁定意旨參照）。

又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。

此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度臺抗字第153 號刑事裁定意旨參照）。

準此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據至明。

三、經查，本件聲請人等乃因涉妨害自由等案件，前由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經本院訊問及審理後，認為被告犯罪嫌疑重大，而予以限制出境在案。

經查，聲請人所涉上開妨害自由等罪部分，業經本院判決有罪在案，惟尚未確定，亦亟待執行，而有令聲請人隨時親自到案執行之必要。

聲請人等未提出相當之理由，亦未提出相關證據足資證明其有出境之必要，本院認為確保日後審判、執行程序之進行，仍有限制渠等出境之必要。

是聲請人等所請解除限制出境尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩
法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日