臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,交聲,702,20090311,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度交聲字第702號
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國98年1月15日
所為之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人於鐵路車站，違規攬客營運，妨害交通秩序，處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元，並記違規點數壹點。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月31日下午5時35分，在桃園縣龜山鄉○○○路94號前，駕駛2B-926號營業小客車在鐵路車站違規攬客營運，應依道路交通管理處罰條例第38條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並依同條例第63條第1項規定等語。
二、異議意旨則略以：異議人甲○○於97年10月31日下午5時35分許，駕駛2B-926號營業小客車，沿桃園縣龜山鄉○○○路慢車道行駛，於復興一路94號前雖稍微停頓然隨即起行，並無停靠於停車格內下車攬客，或在車上喧叫攬客之行為，異議人起行後旋即為警攔停，經警表示異議人停車達3 分鐘，有違規攬客行為，據以開單舉發，異議人不服舉發，拒絕簽收舉發違規通知單，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，於鐵路、公路車站或其他交通頻繁處所，違規攬客營運，妨害交通秩序者，處1500元以上3000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第38條第1項前段定有明文。
且依同條例第63條第1項第1款規定，汽車駕駛人有同條例第38條所列情形者，除依原條款處罰鍰外，併記違規點數1點。
四、經查：異議人於97年10月31日下午5時35分，在桃園縣龜山鄉○○○路94號前，駕駛2B-926號營業小客車在鐵路車站違規攬客營運，妨害交通秩序等情節，業經證人呂俊榮即本案舉發員警到庭結稱：「異議人被舉發違規攬客妨害交通秩序，剛才被舉發人確實停在復興一路94號後面30公尺左右停留3分鐘以招攬客人，3分鐘後他才緩慢行駛於龜山鄉○○○路94號前，他前進同時，他的頭在駕駛座往右邊觀看，他的動作是在招攬客人，他停在94號時，我會攔停他的原因是因為異議人將車停下，顯有客人朝他的車子前進，我將機車橫停在異議人車頭前面，我下車告知他違規攬客，我對他開單，但異議人有意見，所以他拒絕簽名」、「復興一路94號是派出所舉發違規攬客的路段，且常有計程車在那邊違規攬客，如果要停下來應該是要停在停車格裡面，那邊是完全禁止計程車在那邊攬客，不能隨招隨停」等語綦詳（參見本院98年3 月9 日訊問筆錄），證人僅係執行勤務之警員，與異議人素不相識亦無仇怨，應無由憑空捏造事實設陷於異議人，其證言應屬可採。
又異議人亦於本院訊問時陳稱伊知道該處不可以攬停，當天有停在停車格後面，後來遊覽車來了，伊就開出來等語明確（同上訊問筆錄），然異議人為職業駕駛人，明知該處禁止攬客，且該地區係異議人居住地，異議人亦經常在該地加油、洗車，業經異議人自承不諱，理當知悉應直接駛離該路段不得無端隨意停車，卻於該處臨停，顯見異議人應係為攬客而臨停於該處無訛，異議人雖另辯稱：伊係為整理東西才會暫停車輛云云，然既明知該處不得隨意停車，且行車中途整理東西將致生交通危險，異議人之辯稱顯悖於常情，，足徵僅係卸責之詞，委無足採。
綜上所述，異議人之違規事實，堪可認定。
五、異議人於97年10月31日下午5時35分，在桃園縣龜山鄉○○○路94號前，駕駛2B-926號營業小客車在鐵路車站違規攬客營運之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第38條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1500元之處分，固非無見，然原處分機關均漏未依據道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款並記違規點數1點，自有未洽。
是本件異議雖無理由，然原處分既有上開違法之處，即屬不能維持，仍應由本院將原處分均撤銷，並自為裁定如主文所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
交通法庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅婉榕
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日