臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,撤緩,3,20090115,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第25號、93年度執他字第2592號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因違反廢棄物清理法之罪，經本院於民國93年4 月30日以93年度簡字第155 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年，並於93年6 月13日（聲請書誤載為93年4 月30日）確定在案。

詎其於緩刑期內之97年6月25日犯公共危險罪，經本院於97年8 月21日以97年度壢交簡字第2499號判決判處罰金新臺幣3 萬6 千元，並於97年9月25日確定，是受刑人受有緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯公共危險罪，而受罰金刑之宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按刑法於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。

而關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」；

並新增刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」

、「前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」。

次按，於94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1 定有明文。

從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條及第75條之1 為緩刑之撤銷，合先敘明。

三、另按就緩刑期內故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間。

惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑之宣告，即此時法院得斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

四、經查受刑人甲○○前因違反廢棄物清理法之罪，經本院於民國93年4 月30日以93年度簡字第155 號判決判處有期徒刑1年2 月，緩刑5 年，並於93年6 月13日確定在案，復於緩刑期內之97年6 月25日更犯公共危險罪，經本院於97年8 月21日以97年度壢交簡字第2499號判決判處罰金新臺幣3 萬6 千元，並於97年9 月25日確定等情，有上開判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定之情，堪以認定。

惟查，揆上開說明，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定者，原則上並不得撤銷緩刑，僅於例外情形，亦即有足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情狀時，始得依上開規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

本件聲請人於聲請撤銷緩刑之際，除提出前揭2 案之刑事判決外，僅於聲請書中單純記載受刑人因於緩刑期內更犯公共危險罪，並未改過遷善，顯非偶蹈法網等語，即認定受刑人之所為合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，並未於聲請書內具體載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之事由，並提出相關事證以證其實，且本件受刑人前受緩刑宣告之案件，係犯違反廢棄物清理法之罪，與其於緩刑期內更犯之公共危險罪，不僅犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有所別，二者間並無再犯原因之關連性，又受刑人於緩刑期內犯公共危險罪後，於警詢時對其犯行即已坦承不諱，足見其尚有悔悟之能力。

綜上，本院認為，本件查無受刑人所受緩刑之宣告，有難收其預期效果而有執行刑罰必要之情狀存在，尚難僅以受刑人先後犯有上開2 案為由，遽為撤銷緩刑之宣告，是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日