臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,簡,2,20090113,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡字第2 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25547號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以96年度交簡字第1083號判決判處罰金新臺幣（下同）45,000元確定，後經減刑為罰金22,500元確定，於民國96年12月21日繳納罰金執行完畢（不構成累犯）。

詎猶不知悔改，於97年12月5日凌晨，因睡在公園饑餓難耐，竟意圖為自己不法之所有，於同日凌晨3 時55分許，攜帶路旁所拾獲客觀上足以供作兇器使用之鐵條1 支（未扣案），前往桃園縣桃園市○○路○段490 號「7 －11超商」內，竊取該超商內陳列之內衣1 件、麵包4 個、飲料2 瓶、餅乾1 包、巧克力1 條（共價值369 元）得手，離開櫃台時，以預藏之上開鐵條指向當班店員林志豪，喝稱「你不要追」後即逃離現場，惟林志豪未因而心生恐懼，旋即追出店外，見甲○○已跑到對面巷內，復返回超商店內取機車鑰匙騎車再追，惟甲○○已逃逸無蹤，遂通知店長簡愛玲處理，甲○○於警方未查知其所犯竊盜犯行前，於97年12月6 日主動至桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所供出其於上開時間、地點竊取上開財物，並於事後接受裁判，警方始因此查悉。

二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院訊問時坦承不諱，並經證人林志豪於警詢時證述其察覺被告行竊經過明確，復有桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、錄影帶翻拍畫面各1 份存卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行堪予認定。

三、按被告用以竊盜所用之鐵條，為金屬製，質地堅硬，為公眾週知之事，且經被告於本院偵查、審理中供述明確，若持以行兇，依一般社會觀念，自足以使人之身體、生命產生危險，堪認為兇器。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

另被告就上揭犯行，係在職司偵查權限之司法警察得悉犯罪嫌疑人前，主動供出其為下手實行犯罪之人乙節，除經被告陳明在卷外，並有警詢筆錄1 份附卷可佐，被告於事後接受裁判，合於刑法第62條之自首要件，爰依法減輕其刑。

爰審酌被告正值青壯，竟不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告自首犯行，且於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告行竊所用之鐵條1 支，被告業已丟棄而滅失，業據被告於偵查及本院審理中供述明確，爰不併為沒收之宣告。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第3款、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。