臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,140,20090110,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第140號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（98年度執聲字第42號），本院裁定如下：

主 文

甲○○假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經判決徒刑確定，經本院裁定減刑並定應執行有期徒刑5 年8 月確定，於民國94年8 月4 日送監，現在台灣宜蘭監獄執行中。

茲聲請人以受刑人法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核卷附法務部矯正司97年12月30日以法矯司字第0970907453號函暨所附台灣宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

併此指明。

四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日