臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,141,20090112,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第141號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（98年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主 文

甲○○假釋中付保護管束。

理 由

一、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第1552號判決判處有期徒刑4 年確定，現於臺灣桃園女子監獄執行中。

二、茲聲請人以受刑人業於民國97年12月30日經法務部以法矯字第0970047027號函核准假釋，刑期終結日為99年5 月28日，行刑累進處遇條例縮刑日數16日，縮短刑期後終結日為99年5 月12日，聲請於其假釋期中付保護管束。

經本院審核有關文件，認聲請為正當。

三、又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日