臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2052,20090619,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2052號
聲明異議人
即 受刑人 乙○○
上列聲明異議人因受刑人犯贓物案件，對於台灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國98年5 月6 日甲○玲未97執1180字第36319 號所為之不准易科罰金之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人乙○○因贓物案件，應執行有期徒刑6 月，故依刑法第41條聲請易科罰金，惟台灣桃園地方法院檢察署檢察官駁回聲明人聲請易科罰金；

查聲明人應執行之情形符合刑法第41條之規定，故依法聲請易科罰金，而檢察官駁回聲請應有卓見，未詳細記載理由及事實，令聲明人難以折服，依法聲明異議云云。

二、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金執行等執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，應依刑法第41條第1項但書考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素。

且上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：

（一）查受刑人乙○○前因贓物案件，經本院以96年度易字第817 號判決判處：「乙○○連續故買贓物，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；

又連續故買贓物，累犯，處有期徒拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。」

確定，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

（二）本案受刑人上開案件雖經宣告應執行之有期徒刑為6 月，惟執行檢察官認「本件審酌受刑人前因4 次（應係5 次之誤）竊盜犯行遭判刑，本次因故買贓物（共買68台遭竊之汽車音響）遭判刑，目前另有2 件竊盜案件偵查、審理中，顯不知悔改」而不准予易科罰金，有台灣桃園地方法院檢察署97年度執字第1180號執行卷內之聲請易科罰金案件審核表在卷可憑。

查受刑人於上開案件前，已曾因連續5次竊盜，經台灣高等法院93年度上易字第1412號判決確定，於93年11月19日入監執行，於94年8 月31日縮刑期滿；

又受刑人現另因竊盜案件，經台灣士林地方法院以96年度易字第2112號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，經提起上訴，經台灣高等法院以98年度上易字第1167號判決駁回上訴；

又因贓物案件，經本院以98年度審簡字第52號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日；

復因竊盜、贓物案件，經檢察官提起公訴，現經台灣台北地方法院以98年度易字第1137號審理中，亦有台灣高等法院93年度上易字第1412號判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。

則檢察官因認其已有竊盜前科，且除本件執行案件外，另有竊盜等案件在審理中等情，非予送監執行，顯不足收矯正之效，故不適於易科罰金，而有入監執行必要，尚無非據，且足認受刑人主觀上不尊重他人財產權且輕視刑罰效果之惡性甚強，另參諸本件執行之案件，受刑人故買之贓物數量眾多，是檢察官裁量並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執 行指揮不當之處。

異議並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日