臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2303,20090630,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2303號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3921號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、本件受刑人甲○○於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因附表1 所示之罪，其確定日期為民國97年9 月30日，而附表編號2 、3 所示之罪，其犯罪日期又在97年9 月30日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。

聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。

三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋亦闡述甚明。

是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，自仍得易科罰金。

查本件受刑人所犯如附表所示之各罪，既經本院各判處如附表所示之刑，則依上開說明，本院認附表所示各罪，應定其應執行刑為有期徒刑8 月為適當，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編         號  │        1       │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪         名  │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑3月     │有期徒刑3月     │有期徒刑4月     │
│                │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │97年1月25日     │97年5月23日     │97年4月24日     │
│                │                │                │                │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│    │          │檢察署          │檢察署          │檢察署          │
│    │          │                │                │                │
│    ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 案    號 │97年度毒偵字第61│97年度毒偵字第27│97年度毒偵字第22│
│ 查 │          │1號             │93號            │57號            │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案    號 │97年度簡上字第  │97年度桃簡字第  │97年度易字第808 │
│ 實 │          │520號           │2236號          │號              │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 判決日期 │95年6月16日     │95年6月16日     │94年6月14日     │
│    │          │                │                │                │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上            │同上            │同上            │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上            │同上            │同上            │
│ 決 │          │                │                │                │
│    ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 確定日期 │97年9月30日     │97年10月14日    │97年11月10日    │
├──┴─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備          註 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│                │檢察署97年度執字│檢察署97年度執字│檢察署97年度執字│
│                │第16541 號      │第16364號       │第16905號       │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日