臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲更,6,20090622,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲更字第6號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十八年度執聲字第四四一號），受刑人不服本院民國98年3 月31日第一審裁定（九十八年度聲字第八七七號），提起抗告，經臺灣高等法院於98年5 月13日撤銷原裁定發回本院（九十八年度抗字第四○五號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。

二、按刑法第二條第一項所定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。

因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑（最高法院九十六年度台非字第一○二號判決參照）。

次按被告行為後，刑法第五十一條業於民國94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起施行。

依修正前刑法第五十一條第五款規定：宣告多數有期徒刑者，不得逾二十年；

修正後同條款則規定不得逾三十年。

經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，仍應依修正前刑法定其應執行刑（最高法院95年5月23日第八次刑事庭會議決議、同院九十六年度台上字第一一五○號判決要旨參照）。

查受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，其犯罪日期分別跨越刑法修正前後，且所犯各罪亦非於法律變更前均已判決確定，揆諸上開說明，仍應為新舊法之比較，且因修正後刑法第五十一條第五款之規定並非較有利於受刑人，即應適用修正前之規定。

三、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應依修正前刑法之規定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項、第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 李文娟
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
附表：
┌────┬───────────────┬───────────────┐
│編    號│            一                │            二                │
├────┼───────────────┼───────────────┤
│罪    名│非法持有改造手槍罪            │強制罪                        │
├────┼───────────────┼───────────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑三年二月，併科罰金新臺│有期徒刑三月，減為有期徒刑一月│
│        │幣五萬元，罰金如易服勞役，以新│又十五日                      │
│        │臺幣九百元即銀元三百元折算一日│                              │
├────┼───────────────┼───────────────┤
│所犯法條│槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項│刑法第304條第1項              │
├────┼───────────────┼───────────────┤
│犯罪日期│95年4月20日                   │95年10月16日                  │
├─┬──┼───────────────┼───────────────┤
│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署        │臺灣桃園地方法院檢察署        │
│  ├──┼───────────────┼───────────────┤
│查│案號│95年度偵字第10490號           │95年度偵字第22605號           │
├─┼──┼───────────────┼───────────────┤
│最│法院│臺灣高等法院                  │臺灣桃園地方法院              │
│後├──┼───────────────┼───────────────┤
│事│案號│96年度上訴字第361號           │96年度易字第1292號            │
│實├──┼───────────────┼───────────────┤
│審│判決│96年5月16日                   │97年12月24日                  │
│  │日期│                              │                              │
├─┼──┼───────────────┼───────────────┤
│  │法院│臺灣高等法院                  │臺灣桃園地方法院              │
│確├──┼───────────────┼───────────────┤
│定│案號│96年度上訴字第361號           │96年度易字第1292號            │
│判├──┼───────────────┼───────────────┤
│決│確定│96年7月19日                   │98年1月19日                   │
│  │日期│                              │                              │
└─┴──┴───────────────┴───────────────┘