臺灣桃園地方法院民事-TYDV,100,重訴,356,20130715,2

臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第356號
原 告 李芳隆
訴訟代理人 劉士昇律師
被 告 郭承增
訴訟代理人 江肇欽律師
複 代理人 吳俊宏律師
張紫翔
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國102年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾貳萬玖仟陸佰元，及自民國一百年十月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告人民幣捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾貳元柒角，及自民國一百年十月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁佰萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣玖佰壹拾萬伍仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。

本件原告起訴時就訴之聲明第1項，請求被告給付新臺幣（下如無特別註明，均為新臺幣）1,012萬7,696元，嗣於訴狀送達被告後，將該部分請求金額縮減為835萬6,600元，核屬訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，先予敘明。

二、原告主張：㈠原告與被告乃為舊識，緣被告自民國89年間起即常以急需資金周轉或投資為由向原告借款，其中「89年至96年調票透支」329萬9,600元、「90年佐聖股份有限公司（下稱佐聖公司）」152萬7,000元、「90年至93年」153萬元、「93年2月16日大陸地區深圳銘冠五金塑膠製品有限公司（下稱深圳銘冠公司）」200萬元，截至96年底共積欠原告835萬6,600 元。

（下合稱系爭新臺幣借貸）且被告於原始借貸明細表中載明「郭給李」、「李給郭」等文字，亦即為兩造間借貸關係，並無有關佐聖公司之記載，足徵該借貸關係存於兩造間，被告自應負起清償責任；

況被告為取信於原告，於89年間即以其配偶黃桂英名下所有不動產，設定最高限額抵押權200 萬元與原告作為擔保，後於97年3 月間因被告無力清償，遂提供抵押設定金額為500 萬元，復增列被告本人為債務人。

苟被告並非系爭新臺幣借貸債務人，何以提供其配偶不動產作為抵押，並自任為債務人？應認該借貸關係確為兩造間所締結，至被告將借得款項作何用途，則不影響於契約主體之認定。

㈡復原告為求訴訟上便利，經核兩造間「89年至96年調票透支」，被告尚欠原告329萬9,600 元；

又「90年佐聖公司」152萬7,000 元，乃被告於89年間持以佐聖公司支票向原告借款，經換票開立佐聖公司152萬7,000元支票1 紙與原告，復移轉佐聖公司半數股份以資借款擔保，並非用以合夥經營佐聖公司；

而「90年至93年」153 萬元，實為被告於90年至93年間陸續向原告借款，經會算開立其配偶黃桂英153萬元支票1紙，並由被告背書擔保，要與佐聖公司無涉；

另「93年2 月16日深圳銘冠公司」200 萬元，則為被告於93年間以投資深圳銘冠公司為由，向原告借款200 萬元，同時原告亦投資深圳銘冠公司200萬元，合計400萬元，委由貿易公司匯款至大陸地區，併由黃桂英開立50萬元支票4紙，總金額為200萬元，再由被告背書於其上，足見其確實借得該筆款項；

是被告應本於系爭新臺幣借貸債務人身分，負有償還835萬6,600元與原告之義務。

㈢另原告於93年間受被告之邀投資深圳銘冠公司乙節，如前所述，並由被告擔任深圳銘冠公司董事長，負責臺灣地區股東事務；

嗣深圳銘冠公司先後決議發放93、94年度，及95年度之盈餘，分別為人民幣58萬8,332元、23萬7,500元，合計人民幣82萬5,832 元，並由被告代為支領，惟被告迄未交付與原告而一再拖延，兩造乃於98年1 月23日確認被告應償還原告人民幣70萬3,332 元；

俟深圳銘冠公司又決議發放96年度盈餘，計人民幣17萬2,950元7角，然被告就此亦未轉交與原告，合併93至96年度盈餘共欠原告人民幣87萬6,282元7角（下稱系爭人民幣欠款）。

故被告應本於委任、侵權行為、不當得利之法律關係，償還原告人民幣87萬6,282元7角。

㈣為此，就系爭新臺幣借貸爰依金錢消費借貸之法律關係，訴請被告給付835萬6,600元及其法定遲延利息；

另就系爭人民幣欠款則依委任、侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告償還人民幣87萬6,282元7角及其法定遲延利息等語。

併為聲明：⒈被告應給付原告835萬6,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒉被告應給付原告人民幣87萬6,282元7角，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒊原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造並未就系爭新臺幣借貸進行對帳，被告復於原告製作之帳冊記載「待查」字句，非同意原告之請求；

又「89年至96年調票透支」329萬9,600元之借款債務人為佐聖公司，且金額不實並已清償完畢：再「90年佐聖公司」 152萬7,000 元實際借貸人為吳嘉漳，僅由佐聖公司簽發支票作為擔保；

另「90年至93年」153 萬元借款債務人為佐聖公司，復亦如數清償；

而「93年2月16日深圳銘冠公司」200萬元，被告未收受該筆借款，兩造間借貸關係不成立；

至被告固曾向原告借用深圳銘冠公司股東盈餘人民幣87萬6,282元7角，然被告嗣清償與原告，已無積欠系爭人民幣欠款等語，資為抗辯。

併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、經查：原告與被告因借貸多端，雖就系爭新臺幣借貸債務人為何人容有爭執，但對「90年佐聖公司」、「90年至93年」借貸金額分別為152萬7,000 元、153萬元並無爭執，且被告就系爭人民幣欠款本應返還原告人民幣87萬6,282元7角等情，既為兩造所不爭執，自堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號著有判例可資參照。

復消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條（第1項）之規定自明，最高法院79年度台上字第2722號判決意旨亦可資參照。

準此，本件原告主張兩造間就系爭新臺幣借貸存有金錢消費借貸關係，另就系爭人民幣欠款被告負有還款義務，其須就債之發生所須具備特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示相互一致，抑或被告有其他給付義務等負舉證責任；

至被告如抗辯該項法律關係業已消滅，則應就該項法律關係消滅所須具備之特別要件，負舉證之責。

㈡查原告主張系爭新臺幣借貸之「89年至96年調票透支」 329萬9,600元、「90年佐聖公司」152 萬7,000元、「90年至93年」153萬元、「93年2 月16日深圳銘冠公司」200萬元，合計835萬6,600元，債務人均為被告，然此情為被告所否認，且爭執各該借貸金額，自應由原告先行證明被告為借用人，俟由被告舉證還款之事實，以釐清兩造間借貸關係。

又參酌兩造於101年2月13日進行對帳，互核原告、被告各自提出之「89年至96年調票透支」借貸明細（見本院卷㈠第8 頁至第23頁、第43頁至第64頁），被告自承原告共借貸4,052萬6,000元，固借用人一方為被告或佐聖公司容有爭執，但還款總額則為3,951萬6,400元（被告誤繕為3,961萬6,400元），差額為100 萬9,600元（40,526,000－39,616,400＝1,009,600）；

再對照被告製作之借貸明細，共有341 萬元漏未登載（見本院卷第106頁），扣除原告不爭執已還款之112萬元，尚餘229萬元（3,410,000－1,120,000＝2,290,000），併同前述差額100萬9,600元，合計329萬9,600元（1,009,600＋2,290,000＝3,299,600 ），即為原告所指「89年至96年調票透支」金額；

雖被告否認有上揭341 萬元漏載情事，然其祇爭執匯款帳戶非原告本人或無憑證，惟勾稽渠等間借貸多筆，亦有非原告本人帳戶或以現金方式交付，故原告本於相同情形因認此為被告漏載，本院認屬實在；

則被告此節抗辯自屬無據，難以採信。

是原告主張「89年至96年調票透支」總額為329萬9,600元，應認屬實；

另被告就原告主張「90年佐聖公司」152萬7,000元、「90年至93年」153 萬元之借貸金額並無爭執，僅爭執其非前開債務借用人，而關於「93年2 月16日深圳銘冠公司」200 萬元部分乃爭執未收受該筆借款；

亦即有關系爭新臺幣借貸各項明細已足確定，祇被告是否為債務人，又有無清償等事實尚待調查而已。

㈢再佐以證人即被告配偶黃桂英於本院審理時證稱：伊於97年間在大陸地區始結識原告，本人與原告間並無何金錢往來；

而伊名下不動產於89年間因被告工廠需要錢，遂出具同意書任被告對外設定200 萬元之抵押權，至如何設定、金錢交付細節俱不清楚；

嗣原告於97年5 月間央求提高抵押權設定金額至500 萬元，然對增列被告為抵押債務人乙節並不知情，復抵押之目的乃為佐聖公司，惟伊對佐聖公司之營運均無管理；

至有關以伊名義簽發之支票，實際簽發人為被告；

而出具證明書表示原告未收取利息之意，乃應稅務機關查帳所需，配合原告提出等語（見本院卷㈡第19頁至第22頁）；

惟勾稽證人黃桂英所有、坐落桃園縣八德市○○段00地號土地、369 建號建物登記謄本暨抵押權變更契約書，證人黃桂英早於89年12月18日已設定最高限額抵押權200 萬元與原告，復97年5月5日增列被告債務人，但未變更抵押金額（見本院卷㈠第107頁至第114頁），此與證人黃桂英所述嗣後有提高抵押設定金額不相吻合；

苟證人黃桂英對該抵押權設定毫不知情，僅單純應被告請託提供設定，理當不予過問而任被告處理，怎會知悉債權人為佐聖公司？又倘證人黃桂英當初有詢問被告抵押設定事宜，於此之際早該識得原告為何人，為何直至97年間始結識原告？況該時證人黃桂英為佐聖公司之董事（見本院卷㈠第121 頁），縱僅掛名為「人頭」不負責公司營運，為何任憑被告恣意簽發以證人黃桂英為名義之支票，對外負擔鉅額債務？此與常情一再相違，顯見證人黃桂英所述有所隱瞞，已難採信，究實情為何，尚非無疑。

㈣第互核證人黃桂英96年11月18日、98年4 月10日先後出具之證明書，其上證人黃桂英載明係因本人生意經營不善，故向原告商借200萬元（俟書寫為153萬元），但無收取利息意旨（見本院卷㈠第154頁、第186頁），其借貸金額即為該最高限額抵押設定總額，更與「90年至93年」借貸金額153 萬元吻合無誤，顯然證人黃桂英該抵押權設定與原告借貸金額息息相關，渠等就此應有相當磋商。

衡酌常情，該時證人黃桂英為被告配偶，兩人關係甚密，縱證人黃桂英與原告間確未純有借貸關係，前開證明書祇為應付稅務機關所製作，但實情應為被告所知悉，為何被告竟於101年5月23日民事答辯㈢狀中，直指借貸關係存在原告與證人黃桂英間（見本院卷㈠第148 頁）？待證人黃桂英於102年5月15日至本院作證後，方改稱借貸關係實際為原告與佐聖公司間（見本院卷㈡第24頁至第26頁），前後明顯矛盾、不符，足見為避重就輕迴避之詞，復被告嗣後亦經設定為抵押債務人，而未以佐聖公司名義為之，足徵實情應為原告與被告間私人借貸目的而設定之抵押權，要屬真正。

故本院綜合上情，原告業已提出相關事證可認兩造間存有借貸關係，固實際借貸筆數及有無清償事實尚待查證，且基於辯論主義，被告先後反覆不一之答辯，亦構成本院心證之一部，至可認系爭新臺幣借貸有部分存在原告與被告間，非全如被告所辯為原告與佐聖公司之間，應可認定。

㈤則原告主張「90年至93年」153 萬元，其借貸金額與證人黃桂英出具之證明書相符乙情，業如前述，此部分被告既無法提出其他反證以推翻本院之心證，應認該筆借貸關係存在兩造間，被告自負有清償義務。

再有關「89年至96年調票透支」329萬9,600元部分經兩造對帳許久，依被告製作之原始明細表，其上僅有「郭→李」、「李→郭」、「郭給李」、「李給郭」等字樣（見本院卷第43頁至第52頁），別無關乎佐聖公司之註記，反刻意註明係原告與被告間票據往來情形，是該項借貸關係亦應存於兩造之間，要屬實在。

惟原告所述「90年佐聖公司」152萬7,000元部分，係被告於89年間以經營佐聖公司為由持票向原告借款，然此調票與原告前開「89年至96年調票透支」期間重疊，且觀之原告該部分明細表，其調票亦有以佐聖公司為發票人，何以特別將「90年佐聖公司」152萬7,000元單獨列帳？顯然此與前開調票關係不同，亦即非可逕如原告所述該借貸關係存在兩造之間，則不論被告抗辯此152萬7,000元部分為佐聖公司或吳嘉漳究否屬實，因原告不能證明兩造間借貸關係發生要件，自無由遽令被告擔負償還「90年佐聖公司」152萬7,000元之責。

至原告所指「93年2月16日深圳銘冠公司」200萬元，依其所述原因事實乃兩造於93年間共同投資深圳銘冠公司各200 萬元，其中被告部分並以向原告借貸200 萬元支付，且委由貿易公司匯款至大陸地區，併由證人黃桂英開立200 萬元支票作為擔保（見本院卷㈠第123頁至第125頁），然此借款交付之事實為被告所否認，即應由原告舉證有消費借貸物交付之事實存在；

固臺灣地區與大陸地區於93年間未開放直接金融交易，臺灣地區人民若有匯款大陸地區必要，多半以地下金融方式為之，但此地下匯兌風險甚多，且與國家金融健全發展本意相違，其因之衍生之交易風險應自行承擔；

是原告僅得證明有交付款項與榮敏貿易股份有限公司，但此非被告指定之受領人，雖據原告提出以證人黃桂英名義為發票人，並由被告背書之200 萬元支票為證，以證明兩造間借貸關係成立，惟票據為無因性，本不以原因關係存在為必要，究原告已否依約交付借貸物與被告，仍有存疑，是難單以此支票為據，推論兩造間就「93年2月16日深圳銘冠公司」200萬元具備要物契約之特別要件。

是原告依系爭新臺幣借貸，請求被告給付「89年至96年調票透支」329萬9,600 元、「90年至93年」153萬元，合計482萬9,600元（3,299,600＋1,530,000＝4,829,600 ），核屬有據，且被告未能證明有清償之事實，自應如數給付與原告；

但原告併請求「90年佐聖公司」152萬7,000元、「93年2月16日深圳銘冠公司」200萬元部分，因其未能舉證兩造間就此借貸關係成立，即屬無據，被告自無清償義務。

㈥另原告主張於93年間受被告之邀投資深圳銘冠公司，嗣深圳銘冠公司先後決議發放93至96年度盈餘，合計人民幣87萬6,282元7角，被告負有支付義務等情，為兩造所不爭執，已如前述，則本於委任或不當得利等法律關係，原告均得請求被告給付，被告自應就已返還之事實負舉證責任。

惟參酌被告抗辯各情，無非已經清償完畢，然此情為原告所否認，並陳明係清償他筆債務，非系爭人民幣欠款；

則依舉證責任分配原則，就有關債務消滅所須具備之特別要件，負舉證責任之人為被告，原告只需提出反證推翻即可，無須證明有他筆債務存在，今原告就被告所提清償之證明，不論為48萬 5,000元、30萬元、21萬7,000元、人民幣8萬元，或貸與大陸地區人民王小飛之人民幣15萬元（見本院卷㈠第70頁至第76頁），分已提出他筆人民幣10萬元、人民幣19萬元債之證明文件為憑，復被告對還款48萬5,000 元係清償他筆債務，與系爭人民幣欠款無關乙節，亦不爭執，足以動搖本院對被告所提清償之心證程度，是仍應由被告證明確有清償系爭人民幣欠款之事實，始得免除其給付義務。

故被告未能證明已清償系爭人民幣欠款，依委任關係，被告本於深圳銘冠公司負責人身分即負有支付原告93至96年度盈餘人民幣87萬6,282元7角之義務，原告自得據以對被告為請求。

㈦是原告業經舉證就系爭新臺幣借貸「89年至96年調票透支」329萬9,600 元、「90年至93年」153萬元，合計482萬9,600元部分，被告為金錢消費借貸之借用人，且被告迄未清償前開款項，當負有給付義務；

復關於系爭人民幣欠款87萬6,282元7角部分，因被告至今仍未交付與原告，則原告依委任之法律關係亦得向被告請求給付。

至有關系爭新臺幣借貸之「90年佐聖公司」152萬7,000元、「93年2 月16日深圳銘冠公司」200 萬元部分，因原告未能證明該借貸關係存在兩造之間，或借貸物確已交付而成立借貸關係，即無由向被告主張債權。

故原告請求被告給付482萬9,600元、人民幣87萬6,282元7角，應屬有據，足以為憑；

然逾此範圍之請求，欠乏依據，不足以取。

六、按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第202條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告就系爭新臺幣借貸「89年至96年調票透支」329萬9,600元、「90年至93年」153萬元，合計482萬9,600 元部分，依金錢消費借貸之法律關係，訴請被告給付482萬9,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年10月18日（見本院卷㈠第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

另就系爭人民幣欠款部分依委任之法律關係，因兩造訂明應以人民幣給付，故請求被告支付人民幣87萬6,282元7角，亦自起訴狀繕本送達之翌日即100 年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，核於法並無不合，爰參以原告本件起訴時人民幣兌換新臺幣之匯率，分別酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 楊郁馨