臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,婚,508,20131029,1

臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第508號
原 告 莊易杰
被 告 周鳳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之財團法人海峽交流基金會證明暨結婚公證書、戶籍謄本附卷可稽（本院卷第7 至10頁參照），故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於94年5 月17日在大陸地區廣西壯族自治區柳州市登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，亦經財團法人海峽交流基金會認證，詎被告因政府機關未批准來臺，以致兩造雖已於大陸地區登記結婚，卻未曾履行夫妻同居之義務，且被告行方不明，兩造已難以維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第2項規定，請判准原告與被告離婚等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於94年5 月17日在大陸地區結婚，被告因未通過許可而未曾來臺，亦未在台為結婚登記等情，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、戶籍謄本等件為證（本院卷第7 至10頁參照），復有內政部入出國及移民署101 年8 月6 日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、面談紀錄表、內政部不予許可處分書等件在卷可稽（本院卷第15至28頁）。

又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。

四、按有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。

經查，被告自與原告結婚後，從未依約入境臺灣與原告共同生活，兩造分居迄今已逾6 年，期間均無往來或相互聞問，原告甚至不知被告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。

又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，依法並無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 蘇昭蓉
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 沈艷華