臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,婚,668,20130628,1

臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第668號
原 告 黃文鑫（原名黃辰傅、黃柏昌）
被 告 林金桂
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民；兩造於民國94年6 月8 日在大陸地區福建省寧德市公證處登記結婚，約定婚後被告應至臺灣地區與伊居住生活，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，伊即於95年11月14日在臺灣戶政機關申請結婚登記，被告嗣亦來臺灣與伊共同生活。

惟兩造於96年6 月25日發生口角，伊外出工作返家後，發現被告已不告而別，伊曾至入出國及移民署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊備案協尋，被告仍音訊全無，被告自97年8 月7 日出境迄今並未再入境臺灣，已近5 年之久，顯見被告係惡意遺棄被告在繼續狀態中，兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。

綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定提起本件訴訟，請求本院擇一對伊有利者為判決，並聲明：如主文所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查：㈠原告黃文鑫（原名黃柏昌，於95年4 月18日第一次改名為黃辰傅，再於97年10月3 日第二次改名為黃文鑫，見本院卷第8 頁）主張：兩造於94年6 月8 日結婚，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出戶籍謄本1 件為證（見本院卷第8 頁），並有桃園縣桃園市戶政事務所101 年10月15日桃市○○○0000000000號函暨所檢附之之結婚登記影本資料各1 份在卷可稽（見本院卷第12-17 頁），堪信原告此部分主張為真實。

㈡原告復主張：被告於97年8 月7 日出境迄今並未再入境臺灣履行同居義務等語，經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自97年8 月7 日出境後即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署101 年10月19日移署資處丹字第0000000000號函暨所附被告之入出國日期紀錄、被告入出境申請書在卷足憑（見本院卷第18-20 頁）。

而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

經查，本件被告與原告結婚後，於97年8 月7 日出境後迄今未再入境臺灣，業據原告到庭陳述明確，且有上述入出境資料可佐其實，堪信原告此部分之主張為可採。

又被告目前並無不能與原告同居之正當事由，則被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。

再衡本件係因被告擅行離家他去之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。

準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。

至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 楊書棼