臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,婚,794,20130628,1

臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第794號
原 告 任國忠
被 告 黃娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造係於民國97年11月24日在大陸地區重慶市登記結婚，被告曾至臺灣與原告共同生活，然被告於100年11月8 日離開台灣後，即未再入境台灣，已長達1 年多之久，被告顯不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，並聲明：如主文所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查：㈠原告主張：兩造於97年11月24日結婚，婚姻關係現仍存續中等之事實，此有本院依職權查詢原告各人之戶籍資料1 件在卷可考（見本院卷第9 頁），並有桃園縣八德市戶政事務所101 年12月10日桃德戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料各1 份在卷可稽（見本院卷第14-19 頁），堪信原告此部分主張為真實。

㈡原告復主張：被告自100 年11月8 日返回重慶市後，即未再入境台灣履行同居義務等語，經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自100 年11月8 日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署101 年12月5 日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告之入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第12、13頁）。

而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

經查，本件被告自100 年11月8 日離開台灣迄今，已達1 年多未與原告履行同居義務，又無不能與原告同居之正當事由，則被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。

再衡本件係因被告拒不入境台灣履行共同生活之約定之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。

準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 楊書棼