臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,小上,45,20130628,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度小上字第45號
上 訴 人 姜語庭
被 上訴人 花園婚禮有限公司
法定代理人 林正德
訴訟代理人 周台鳳
上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國101 年10月16日本院桃園簡易庭101年度桃小字第715號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及：㈠判決法院之組織不合法。

㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。

㈣當事人於訴訟未經合法代理者。

㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。

次按，民事訴訟法第436條之25規定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

而依同法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720 號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。

二、上訴意旨略以：㈠被上訴人所提供之服務具有「最後一造型曝光不足」、「假睫毛貼壞」等瑕疵，而上訴人以上開理由要求被上訴人重拍，被上訴人初不同意完全免費，嗣後始同意免費重拍，上訴人已無法接受，遂以存證信函要求解除契約。

惟原審未依兩造合約之附註，即拍照若不滿意可免費重拍之意旨，為公平公正之判決，蓋本件實係因被上訴人屢次變相要求增加費用，以致上訴人認為無法再與被上訴人合作，絕非上訴人主觀上或不滿意被上訴人所拍攝之差異。

依原審判決理由欄四㈡可知，原審已發見照片確有瑕疵，何以上訴人不能請求解除契約或減少價金？上訴人係受害人，無法接受有瑕疵商品。

㈡聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）42,442元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、查上訴人提起本件上訴，核其上訴理由狀所載上揭內容無非指摘原審採取證據不當，認定事實錯誤，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，應認其上訴為不合法，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。

再者，上訴人所謂「最後一造型曝光不足」之瑕疵，經本院檢視相片可知（見本院卷第50頁至53頁），該照片之人物部分均經攝影人員打光凸顯，其餘背景部分雖非明亮，應可認係攝影風格呈現之效果所致，難謂有何瑕疵可言。

至於，上訴人雖另謂尚有「假睫毛貼壞」之瑕疵，然此等瑕疵可經攝影人員透過後製修片等處理程序修補，且修整後之成果復為上訴人所能接受（見本院卷第27頁背面），再參以婚禮婚紗攝影照片均會經後製修片處理之一般社會通念，益難認此有何瑕疵可言。

至於，上訴人又稱其以上開理由要求被上訴人重拍，被上訴人初不同意完全免費，嗣後始同意免費重拍，上訴人因而要求解除契約云云，然上訴人所指之上開瑕疵均屬無據，已如上述，且被上訴人於上訴人提出重拍要求後之一周內即答應免費重拍，復為上訴人所不否認（見本院卷第18頁背面、19頁），則上訴人逕行要求解除契約，即屬於法無據，附此敘明。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。

本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500 元自應由上訴人負擔。

爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 吳仁心