臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,簡上,166,20130715,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度簡上字第166號
上 訴 人 頎欣科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳志祥
上 訴 人 劉瑞珍
陳嬅娟
共 同
訴訟代理人 韓邦財律師
複 代理人 許惠君律師
被 上訴人 崧霆科技股份有限公司
法定代理人 馬景鵬
訴訟代理人 董晉良律師
徐嘉明律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主 文

原判決原本及正本事實及理由如附表「更正前欄」所示之記載，應更正為如附表「更正後欄」所示。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、經查：本院前開判決原本及正本，被上訴人依系爭輪鍍機契約關係，得對上訴人陳志祥請求損害賠償之金額，應以新臺幣（下同）133萬元計付14日之法定遲延利息損失，即2,551元（1,330,0005%14365≒2,551 ，元以下四捨五入）；

惟本院計算損害賠償金額依據，誤引為130 萬元，其記載有誤，然顯係誤算，爰依上揭法律規定，就如附表「更正前欄」所示之記載，應更正為如附表「更正後欄」所示。

三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 劉克聖
法 官 黃翊哲
┌────────────────────────────────┐
│附表：                                      101年度簡上字第166號│
├──┬───────┬──────────┬──────────┤
│編號│  判決書出處  │    更   正   前    │    更   正   後    │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ ① │第14頁第1 行起│……利息為2,493 元（│……利息為2,551 元（│
│    │              │1,300,000 5%14│1,330,000 5%14│
│    │              │365≒2,493，元以下四│365≒2,551，元以下四│
│    │              │捨五入）……        │捨五入）……        │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ ② │第14頁第10行起│……於上訴人陳志祥擔│……於上訴人陳志祥擔│
│    │              │任公司負責人期間應付│任公司負責人期間應付│
│    │              │之利息為2,493元…… │之利息為2,551元…… │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ ③ │第16頁第14行起│……經與被上訴人對上│……經與被上訴人對上│
│    │              │訴人陳志祥就系爭輪鍍│訴人陳志祥就系爭輪鍍│
│    │              │機契約衍生之賠償責任│機契約衍生之賠償責任│
│    │              │2,493 元抵銷後，尚餘│2,551 元抵銷後，尚餘│
│    │              │34萬5,844元……     │34萬5,786元……     │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ ④ │第16頁第17行起│……另被上訴人本得請│……另被上訴人本得請│
│    │              │求上訴人陳志祥就系爭│求上訴人陳志祥就系爭│
│    │              │輪鍍機契約所受之損害│輪鍍機契約所受之損害│
│    │              │賠償2,493元……     │賠償2,551元……     │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ ⑤ │第17頁第4 行起│……所受損害2,493 元│……所受損害2,551 元│
│    │              │請求返還……        │請求返還……        │
└──┴───────┴──────────┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 楊郁馨